ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Київ
справа № 372/4917/13
провадження № 22-ц/824/97/2021
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Іванової І.В.
суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
при секретарі - Ярмак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року у складі судді Проць Т.В, про відмову в задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Аптекар», ПАТ «Креді Агріколь Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
У серпні 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 372/4917/13-ц, виданий Обухівським районним судом Київської області від 08 листопада 2019 року про витребування у банку на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме аптеки під літерою А, загальною площею 483,7 кв.м. та будівлей комерційних послуг під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви боржник посилається на роз`яснення Великої Палати Верховного Суду відповідно до якого стягувач ОСОБА_2 для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року по справі № 372/4917/13-ц щодо витребування спірного нерухомого майна, має звернутись до державного реєстратора із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за нею права власності на дане нерухоме майно. На думку банку, саме цей порядок і є належним виконанням зазначеного рішення апеляційного суду та належним способом відновлення порушеного права стягувача. Крім того, власником спірного майна є ОСОБА_1 , а банк є лише орендарем цього майна і не має правових підстав для його передачі за виконавчим документом стягувачу.
У запереченнях на заяву АТ «Креді Агріколь Банк», позивач ОСОБА_2 просила відмовити у її задоволенні, пояснивши, що фактично виконання рішення суду про витребування нерухомого майна зводиться не лише до внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а вимагає звільнення майна та фактичну передачу законному власнику.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 372/4917/13-ц таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі АТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву банку задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не застосовано до спірних відносин роз`яснення Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цієї норми закону, які викладені у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц та від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, що стало наслідком порушення судом норм матеріального права, а саме вимог ст. 321 ЦК України та порушення норм процесуального права ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк», позивач ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
ОСОБА_2 вказує, що 28 вересня 2020 року оскаржуваний виконавчий лист було виконано. Так, актом вилучення та передачі майна стягувачу від 28 вересня 2020 року ВП № 62810836 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м., та яке фактично займає боржник, передано стягувачу. 28 вересня 2020 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. було винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.
ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що у приватного або державного виконавця немає законних підстав виконувати виконавчий документ у відповідності до його тексту, оскільки АТ «Креді Агріколь Банк» не є розпорядником або власником майна, яке є предметом виконання по виконавчому листу. Банк був орендарем приміщення, без права ним розпоряджатися, оскільки з 25 лютого 2015 року він є одноосібним власником приміщень та земельної ділянки.
В суді апеляційної інстанції представник АТ «Креді Агріколь Банк»просив задовольнити апеляційну скаргу Банку з підстав, викладених у ній. Не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 та його представник підтримали свою апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, також підтримали прохальну частину апеляційної скарги Банку, не погодившись з її мотивами.
Представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційні скарги відхилити з підстав, викладених у відзиві.
Інші учасники справи повідомлялись про час розгляду справи, проте до суду апеляційної інстанції не з'явились, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволені заяви АТ «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року, визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p.. з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м„ та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, належали на праві власності мені, ОСОБА_2 . Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p., з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, що належали на праві власності мені, ОСОБА_2 . Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р. Визнано недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р. Визнано недійсним Акт №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05.02.2013 p., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р. Визнано недійсним Акт №32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 р., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483.7 кв. м.. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191.1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39.8 кв. м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0.004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, виданий ОСОБА_3 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, виданий ОСОБА_3 . Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .: аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (т.1 а.с.93-107).
На виконання вказаної вище постанови 08.11.2019 року видані виконавчі листи, зокрема і виконавчий лист, виданий Обухівським районним судом Київської області від 08 листопада 2019 року про витребування у АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме аптеки під літерою А, загальною площею 483,7 кв.м. та будівлей комерційних послуг під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
13.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії.
Зазначені обставини, встановлені судом сторонами не заперечуються.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю абро частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені Цивільним кодексом України.
При цьому, слід зауважити, що «словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».
У даному випадку, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, крім того заявник Банк не надав доказів про те, що рішення суду виконане чи припинене з інших, передбачених законом підстав.
Стаття 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення як одну із основних засад судочинства.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року є чинним, його не змінено та не скасовано, тому визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у заяві фактично поставить під сумнів дане рішення, що є недопустимим з огляду на приписи статей 129, 129-1 Конституції України.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам учасників належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність належних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
постановив :
Апеляційні скарги Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 залишити беззадоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді :
