ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ОКРЕМА УХВАЛА
17 вересня 2014 р. Справа № 902/1414/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці
до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця
про стягнення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно
За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.
За участю представників:
позивача: Радзевіл А.В., довіреність № 09-32/276 від 04.03.2013 р.
відповідача: Костєлєй К.Л., довіреність № 65 від 31.03.2014 р.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн станом на 21.08.2013 р. за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06.11.2006 р. за №11688.
Ухвалою суду від 17.10.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1414/13.
При порушенні провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця.
Ухвалою суду від 17.10.2013 р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.
Ухвалами від 12.11.2013 р. та від 03.12.2013 р. розгляд справи відкладався до 03.12.20123 р. та 11.12.2013 р. відповідно в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.
Ухвалою від 11.12.2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 11.12.2013 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.
З 23.06.2014 р. суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.
28.07.2014 р. справа № 902/1414/13 повернулася з експертної установи до суду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаська О.О.
Ухвалою від 31.07.2014 р. вказану справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням судового засідання на 04.09.2014 р.
При прийнятті справи до провадження судом залучено з власної ініціативи до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" та приватне підприємство "Елтекс-1".
02.09.2014 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній просить в позові відмовити з підстав наведених у відзиві та припинити провадження в справі за відсутності предмету спору.
04.09.2014 р. позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 04.09.2014 р. розгляд справи відкладено до 17.09.2014 р. в зв'язку з неподанням сторонами, третіми особами, а також іншими установами витребуваних доказів.
При цьому розгляд клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи також було відкладено до наступного судового засідання.
Треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили, хоча про місце, дату та час слухання повідомлялись належним чином - ухвалою від 04.09.2014 р., яка надсилалась останнім рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами не надано витребувані ухвалою від 04.09.2014 р. докази.
Також судом встановлено, що залишилась невиконаною повторно ухвала від 04.09.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті слідчим відділом ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 31.07.2014 р. та від 04.09.2014 р. господарський суд Вінницької області зобов'язував слідчий відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надати суду до 20.08.2014 р. та до 15.09.2014 р. відповідно - інвентаризаційну справу № 110679 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул.Пирогова, 23 Б, м.Вінниця та докази надіслання вказаної інвентаризаційної справи до експертної установи (поштові реєстри, книга вихідної кореспонденції, поштові квитанції тощо).
Проте, вимоги господарського суду Вінницької області залишились без відповідного реагування - станом на 17.09.2014 р. слідчий відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ухвал суду щодо виконання вказівок суд не виконав: до суду не було подано жодних доказів, які вимагалися ухвалою суду.
Виходячи з матеріалів справи, вищевказані ухвали надсилались слідчому відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: вул.Пирогова, 4, м.Вінниця, 21018, а факт отримання ухвал підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
За вказаних обставин слідчий відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області вважається належним чином повідомленим господарським судом про вимоги, що поставлені відносно нього в ухвалах суду.
Враховуючи викладені обставини у суду відсутні підстави вважати, що слідчим відділом ВМВ УМВС України у Вінницькій області не виконано вимоги ухвал суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, слідчий відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області так і не виконав вказівки господарського суду Вінницької області.
Вказані дії зі сторони слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляють можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того дана бездіяльність слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин процесуальні дії слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що виражались у ненаданні витребуваних судом документів, розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу ВМВ УМВС України у Вінницькій області з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.
2. Зобов'язати начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області:
- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області щодо зловживання процесуальними правами у встановленому законом порядку, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області:
- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 26.09.2014 р.
3. Попередити начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Куцого Юрія Івановича про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст.382 Кримінального кодексу України.
4. Окрему ухвалу направити Вінницькому міському відділу УМВС України у Вінницькій області рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук . 2 прим.:
1 - до справи.
2 - ВМВ УМВС України у Вінницькій області - вул.Пирогова, 4, м.Вінниця, 21018.
