ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
"18" січня 2019 р. Справа № 902/1414/13
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
позивача- Новаковський П.М.,
відповідача- Костєлєй К.Л.,
третьої особи 1- не з'явився,
третьої особи 2- не з'явився,
третьої особи 3- не з'явився,
третьої особи 4- не з'явився,
третьої особи 5- не з'явився,
третьої особи 6- не з'явився,
розглянувши заяву Позивача-Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Пром-інвестбанк в м.Вінниці" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л. у справі №902/1414/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення публічного
акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" м.Вінниця
до Приватного підприємства "Феріде Плаза" м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
1. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" м.Вінниця
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке
підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" м.Вінниця
3. Приватне підприємство "Елтекс-1" м.Вінниця
4. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"
м.Київ
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"
с.Костянтинівка Липовецького району Вінницької області
6. ОСОБА_1 м.Вінниця
про стягнення 49 685 375 грн. 57 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення
на заставлене майно,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" на рішення від 27.12.2015р. у зупиненій справі №902/1414/13.
Ухвалою від 21.12.2018р. провадження у справі №902/1414/13 поновлено у зв'язку із повер-ненням матеріали справи із висновком експерта.
Під час судового засідання 18.01.2019р. Позивач подав клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л у справі №902/ 1414/13, у якому посилається на те, що під час судового засідання порушено порядок вирішення питання про відвід суддів, встановлений ч.1 ст. 32 ПК України; головуючий суддя висловився про те, що єдиним завданням представника Банку є зірвати засідання, хоч представником Новаковсь-ким П.М. заявлено цілком обґрунтоване клопотання про відвід суду, чим фактично висловив нега-тивне ставлення до сторони і порушив принципи рівності сторін; судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що позбавляє суд можливості об'єктивно та повно дослі-дити обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи викладене, По-зивач вважає, що існують об'єктивні сумніви щодо безсторонності суду.
Виходячи з наведеного, Позивач вважає, що існують об'єктивні сумніви щодо безсторонності суду. ВУ судовому засіданні 18.01.2019р. представник Позивача підтримав заяву про відвід коле-гії суддів в повному обсязі та надав пояснення. Представник Відповідача заперечив проти задово-лення такої заяви та надав свої пояснення, зазначив, що подання клопотань у день судового засі-дання є зловживанням стороною своїми процесуальними правами.Розглянувши заяву Позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпо-ва Т.Л. у справі №902/1414/13, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтова-ність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питан-ня про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійсню-ється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, ус-тановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розг-ляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відпо-відно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихиль-ності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти сус-пільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з устале-ною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно уста-новлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечу-вав сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей про-ти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не іс-нує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний крите-рій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у дея-ких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отрима-ти складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демокра-тичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рі-шення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсто-ронності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особис-тих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи ро-дичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін-ших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касацій-ної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасу-вання рі-шення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати учас-ті в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати учас-ті у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обс-тавинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстан-цій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промис-лово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промін-вестбанк в м.Вінниці" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л. у справі №902/1414/13, необхідно зазначити, що заява ґрунтує-ться на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.
При цьому, подання заяви про відвід суду з підстав незазначення у звіті про автоматизова-ний розподіл третіх осіб у справі, що на думку Позивача вплинуло на визначення колегії суддів є припущенням, яке не основане на жодному нормативному акті та фактах. І така заява судом виз-нана зловживанням процесуальними правами на підставі ст.43 ГПК України, оскільки такі дії - за-явлення завідомо безпідставного відводу, суперечать завданню господарського судочинства, тому залишена без розгляду, про що зазначено у протоколі.
Крім того, висловлення головуючого судді про те, що представник Банку намагається зірва-ти засідання, жодним чином не є порушенням принципу рівності сторін, оскільки не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особис-те упереджене ставлення до Позивача або особисту прихильність до інших учасників справи, а є лише зауваженням щодо факту подання клопотань Позивачем, які перешкоджають початку розгля-ду справи по суті: заяви про відвід та заяви про призначення повторної експертизи.
При цьому, суд відмовив у задоволенні заяви про призначення експертизи з підстав зазначе-них в ухвалі від 18.01.2019р.
Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавст-ва, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Позивачем в заяві про відвід колегії суддів обставини та доводи у її обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу суддів в розу-мінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали спра-ви - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду на підставі ст.32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.39 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвес-тиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л у справі №902/1414/13 визнати необґрунтованою.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №902/1414/13.
3. Матеріали справи №902/1414/13 передати для здійснення автоматизованого розподілу.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Мельник О.В.
