ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"22" січня 2019 р. Справа № 902/1414/13
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л., в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" в особі Філії відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Вінниця" нв рішення господарського суду Вінницької області від 27.12.2015р. у справі № 902/1414/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення публічного
акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" м.Вінниця
до Приватного підприємства "Феріде Плаза" м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
1. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" м.Вінниця
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке
підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" м.Вінниця
3. Приватне підприємство "Елтекс-1" м.Вінниця
4. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"
м.Київ
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"
с.Костянтинівка Липовецького району Вінницької області
6. ОСОБА_2 м.Вінниця
про стягнення 49 685 375 грн. 57 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В.) від 22.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" на рішення від 27.12.2015р. у зупиненій справі № 902/1414/13.
Ухвалою від 21.12.2018р. провадження у справі № 902/1414/13 поновлено
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "21" грудня 2018 р. поновлено провадження у справі у зв'язку із поверненням матеріали справи із висновком експерта та призначено справу № 902/1414/13 до розгляду на 18.01.2019р.
18.01.2019р. під час судового засідання позивачем подано заяву (вх.№ 2376/19 від 18.01.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., у справі № 902/ 1414/13, яку мотивовано наступним:
- під час судового засідання порушено порядок вирішення питання про відвід суддів, встановлений ч.1 ст.32 ПК України;
- головуючий суддя висловився про те, що єдиним завданням представника Банку є зірвати засідання, хоч представником ОСОБА_3 заявлено цілком обґрунтоване клопотання про відвід суду, чим фактично висловив негативне ставлення до сторони і порушив принципи рівності сторін;
- судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що позбавляє суд можливості об'єктивно та повно дослідити обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення.
- виходячи з наведеного, позивач вважає, що існують об'єктивні сумніви щодо безсторонності суду.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Грязнов В.В., судді Філіпова Т.Л., судді Мельник О.В., розглянувши вказану заяву ПАТ "Промінвестбанк» в особі Філії відділення "Промінвестбанк в м.Вінниці" про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2019р. апеляційне провадження у даній справі зупинено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., призначено суддю Крейбух О.Г.
Розглянувши викладені в заяві ПАТ "Промінвестбанк» в особі Філії відділення "Промінвестбанк в м.Вінниці" доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу колегії суддів у даній справі № 902/1414/13 відсутні, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід (вх.№ 2376/19 від 18.01.2019р.) ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.
Так, подана позивачем заява про відвід (вх.№ 2167/19 від 18.01.2019р.) з підстав незазначення у звіті про автоматизований розподіл третіх осіб у справі визнана судом зловживанням процесуальними правами на підставі ст.43 ГПК України, оскільки заявлення завідомо безпідставного відводу суперечать завданню господарського судочинства, а тому правомірно залишена без розгляду згідно з протоколом судового засідання 18.01.2019р.
Висловлення головуючого судді про те, що представник Банку намагається зірвати засідання, не є порушенням принципу рівності сторін, оскільки не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи, а є лише зауваженням щодо факту подання клопотань позивачем, які перешкоджають початку розгляду справи по суті, а саме заяви про відвід та заяви про призначення повторної експертизи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк» в особі Філії відділення "Промінвестбанк в м.Вінниці" про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи з підстав, викладених в ухвалі.
З огляду на положення част.4 ст.35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі № 902/1414/13.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (част.1 ст.74 ГПК України).
Враховуючи викладене, заявлений ПАТ "Промінвестбанк» в особі Філії відділення "Промінвестбанк в м.Вінниці" відвід (вх.№ 2376/19 від 18.01.2019р.) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
У відповідності до част.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви (вх.№ 2376/19 від 18.01.2019р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., у справі № 902/ 1414/13 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
