Результат рішення: У задоволенні позову відмовлено. Рішення скасовано. Скасовано заходи забезпечення позову. Стягнення. У задоволенні скарги відмовлено.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: [email protected]

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2020 р. Cправа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Приватне підприємство "Елтекс-1" (вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100)

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватного підприємства "Елтекс-1", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці. Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.06.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 902/1414/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.08.07.2019 до Господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/1414/13 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1414/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №155 від 02.08.2019 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю укладання договору на отримання/надання правової допомоги та представництва в суді адвокатом, підготовки та надання нових доказів.

06.08.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю останнього в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 07.08.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1414/13 до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2019 повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.09.2019 про призначення колегіального розгляду справи № 902/141/13 у складі трьох суддів.

Крім того, 02.09.2019 до суду від Приватного підприємства "Іствін" надійшла заява б/н від 02.09.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, 02.09.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (вих. № 180 від 02.09.2019).

02.09.2019 в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.09.2019 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 02.09.2019 про колегіальний розгляд справи, залучено до часті у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Іствін", які занесено до протоколу судового засідання від 02.09.2019.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви позивача (вх. канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019) про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.09.2019 з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 13.09.2019.

Підготовче судове засідання продовжено 27.09.2019, за результатами якого оголошено перерву до 01.10.2019.

27.09.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019).

Також представником позивача надано письмове клопотання про об`єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

В судовому засіданні 01.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 01.10.2019 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019) до розгляду у справі №902/1414/13.

Також, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об`єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

При вирішенні вказаних клопотань судом встановлено, що наявні докази підтверджують незмінність фактичних обставин справи протягом тривалого проміжку часу (з 27.12.2012 року), що унеможливлює зміну предмету позову при новому розгляді справи, в розумінні ч. 4 ст.46 ГПК України.

Крім того, у заяві про зміну предмету позову позивач висуває додаткові вимоги щодо звернення стягнення на інший об`єкт нерухомого майна, який не входить до предмету первісного позову, що свідчить про намагання збільшити позовні вимоги.

При цьому, посилаючись на висновок додаткової комісійної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 30.05.2018 року, яким також встановлено відмінність переданого в іпотеку 06.11.2007 року нерухомого майна з об`єктом незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою вул. Пирогова, 23А, м. Вінниця, позивач наполягає на включенні даної вимоги до предмету позову.

Збільшення позовних вимог з посиланням на нові докази свідчить про намагання одночасно змінити як предмет так і підстави позову, що за своєю правовою суттю є подачею нового позову.

Також, в контексті застосування положень ч. 4 ст.46 ГПК України відносно можливості зміни предмету позову з метою забезпечення захисту прав позивача, суд виходить з того. що зміна предмету позову не може замінювати розгляд іншої справи, яка перебуває у провадженні суду.

Так, предмет у справі №902/388/18 є тотожним вимогам, викладеним у заяві про зміну предмету позову від 27.09.2019 року.

Тобто, позивач не позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав у інший спосіб, зокрема шляхом надання доказів в рамках справи №902/388/18.

Прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.09.2019 року у запропонованій редакції може стати підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, подана позивачем заява про зміну предмету позову суперечила процесуальному порядку та меті вчинення таких дій.

Розглядаючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 року (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019 року) про об`єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18, судом враховано імперативні положення ч. 3 ст. 173 ГПК України.

Так, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В подальшому підготовче засідання у справі №902/1414/13 неодноразово відкладалося, тобто позивачем пропущено визначений ч. 3 ст. 173 ГПК України строк для звернення із заявою про об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, провадження у справі №902/388/18 зупинено Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, яка набрала законної сили.

Тому, судом відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 року (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019 року) про об`єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

Також, Ухвалою суду 01.10.2019 залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 30.08.2019 (вх. №02.1-34/6876/19 від 02.09.2019).

08.10.2019 на електронну адресу суду від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України надійшов лист вих. № 19/109-10787 від 08.10.2019 щодо виклику судових експертів у судове засідання.

09.10.2019 до суду від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов лист № 14028/200/19 від 09.10.2019 що виконання вимог ухвали суду.

10.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 09.10.2019) (вх.канц. № 02.1-34/8211/19 від 10.10.2019), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Також, від позивача 10.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 09.10.2019) письмові пояснення (б/н від 09.10.2019).

У судовому засіданні 15.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19) до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство №902/1156/15.

Суд виходив з того, що провадження у справі про банкрутство завершується не моментом витребування майна у ліквідаційну масу, а затвердженням звіту та ліквідаційного балансу та з інших, визначених законом підстав (ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто, суд не уповноважений зупиняти судовий розгляд до вирішення окремого питання в рамках іншої справи, розгляд якої не завершено.

Отже, вимоги позивача щодо зупинення провадження у справі №902/1414/13 до моменту витребування майна у ліквідаційну масу суперечать положенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, зупинення провадження у справі можливе лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду без вирішення іншої справи, а також коли зібрані по справі докази є недостатніми для надання оцінки спірним правовідносинам.

Суд виходить з того. що провадження у справі №902/1414/13 триває більше шести років, судом виконуються вказівки Верховного Суду з метою усунення неповноти судового розгляду.

Тому, зупинення провадження у справі, розгляд якої триває значний проміжок часу, суперечитиме принципу правової визначеності.

Позивач посилається на можливість витребування в рамках справи №902/1156/15 у ліквідаційну масу Готельно - розважального центру "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б, однак предметом спору у справі №902/1414/13 є інший об`єкт нерухомого майна, з іншою поштовою адресою та площею (належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" нежитлове приміщення: літера "А" - торогово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торогово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а).

При цьому, суду не надано доказів витребування, включення до ліквідаційної маси або наявності позовного провадження з приводу витребування нерухомого майна, яке є предметом спору у справі №902/1414/13 на користь банкрута (ПП Торгово - універсальна фірма "Феріде").

Суд вправі самостійно надавати оцінку обставинам даної справи, зокрема договору іпотеки від 06.11.2007, а тому розгляд Господарським судом Вінницької області справи № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин справи № 902/1414/13.

Відтак, суд в силу вимог ст. 227 ГПК України не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Крім того, позиція представника позивача стосовно неможливості вирішення по суті спору у справі № 902/1414/13 ґрунтувалась на невірному розумінні правової природи іпотеки.

В силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, право іпотеки слідує за майном та не залежить від зміни власника.

У випадку доведення належності переданого в іпотеку майна третій особі, існуватимуть достатні підстави для звернення стягнення та задоволення вимог Іпотекодержателя, тому захист прав банку не залежить від повернення майна у ліквідаційну масу.

В рамках справи про банкрутство за рахунок іпотечного майна задовольнятимуться вимоги виключно забезпеченого кредитора, а не інших кредиторів (ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, позивачем не доведено обставин неможливості захистити свої права до моменту вчинення окремих дій в межах справи №902/1156/15, тому судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019.

16.10.2019 через канцелярію суду представником позивача подано заяву (б/н від 16.10.2019) (вх. № 02.1-49/31/2019) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В, від розгляду справи № 902/1414/13.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відвід головуючому судді у справі № 902/1414/13 (заява про відвід судді від 16.10.2019 року (вх. №02.1-49/31/2019) та зупинено провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 21.10.2019 суддею Тісецьким С.С. прийнято до провадження справу № 902/1414/13 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 16.10.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13. Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 16.10.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року поновлено провадження у справі № 902/1414/13 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2019 року.

Крім того даною ухвалою призначено наступні дати судових засідань, а саме на 11.11.2019 об 11:00 год., 18.11.2019 об 11:00 год., 22.11.2019.

04.11.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 01.11.2019 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року зупинено провадження у справі № 902/1414/13 до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року у справі № 902/1414/13.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року. Матеріали оскарження Ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року у справі № 902/1414/13 надіслано до Господарському суду Вінницької області.

08.01.2020 року матеріали оскарження по справі № 902/1414/13 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

В зв`язку з надходженням до суду листа Північно-західного апеляційного господарського суду №01-24/902/1414/13/24/20 від 03.01.2020 року супровідним листом №902/1414/13/21/20 від 09.01.2020 року на адресу апеляційної інстанції надіслано касаційну скаргу № б\н від 26.12.2019 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року та Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року разом зі справою № 902/1414/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року у справі № 902/1414/13.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судові засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2020 року, розгляд справи по суті відкладено до 05.03.2020 року

У призначені засідання з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився надіслав суду заяви про розгляд справи у його відсутність та клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області з метою її розгляду в рамках справи №902/1156/15 про банкрутство Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Представники третіх осіб в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 17.02.2020 року, надіслання та вручення якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції і поштовими повідомленнями наявними в справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Однак, треті особи своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, тому, з огляду на обмежені строки розгляду справи, оскільки неявка третіх осіб або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні у матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справ №902/388/19, 902/1156/15 Господарського суду Вінницької області, матеріали інвентаризаційних та реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а та 23-Б, суд дійшов наступних висновків.

Щодо процесуального порядку розгляду справи.

27.02.2020 року до суду надійшло (вх. №02.1-34/1837/20) клопотання представника позивача про передачу матеріалів справи №902/1414/13 для розгляду у межах справи №902/1156/15 про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Клопотання мотивовано тими обставинами, що нерухоме майно, яке є предметом спору, може бути включено до ліквідаційної маси банкрута.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з того, що зміна складу суду жодним чином не впливатиме на можливість захисту майнових прав позивача, який одночасно презентує себе в якості забезпеченого кредитора у справі про банкрутство.

Суд наголошує. що в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", право іпотеки слідує за майном та не залежить від зміни власника, захист прав банку не залежить від повернення майна у ліквідаційну масу.

Також, при перегляді судових рішень у даній справі Верховним Судом не зроблено жодних застережень відносно процесуальної форми вирішення спору.

Позивачем не надано доказів включення нерухомого майна відповідача до ліквідаційної маси банкрута, відсутні такі відомості також і у матеріалах справи №902/1156/15, які оглядалися судом.

Верховним судом сформульовано правові позиції щодо підстав передачі справ для розгляду у межах справи про банкрутство.

Зокрема, в рамках справи № 926/358/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив, що висновок апеляційного господарського суду щодо необхідності розгляду спору у цій справі в межах справи про банкрутство є передчасним, оскільки боржник є третьою особою за цим позовом, а не відповідачем.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 752/4361/15 вказано, що тлумачення норм, які регламентують відповідні правовідносини та аналіз судової практики щодо розгляду спорів за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство дозволяє виокремити, зокрема, такі критерії, якими суд має керуватися при визначенні порядку розгляду таких спорів: темпоральний критерій (урахування дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника); суб`єктний критерій (заявлений позов до боржника має бути майнового характеру або про недійсність правочину з боржником, тобто боржник у такому спорі має бути наділений процесуальним статусом відповідача); критерій впливу результатів розгляду спору на обсяги конкурсної (ліквідаційної) маси боржника.

Таким чином, юридична особа, відносно якої розглядається справа про банкрутство повинна мати статус відповідача у позовному провадженні, результат справи має впливати на обсяг ліквідаційної маси.

Однак, ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" є третьою особою, а не відповідачем по даній справі, вимоги не є майновими відносно ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", право власності Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" не оспорюється боржником, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 року (відомості занесено до протоколу судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області з метою її розгляду в межах справи про банкрутство №902/1156/15.

Щодо фактичних обставин спірних правовідносин.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") банк та Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" уклали 06.11.2007р. кредитний договір №06-2.1/1018 про відкриття мультивалютної від-новлювальної кредитної лінії (надалі в тексті - Кредитний договір), за умовами п.п.2.1, 2.2 якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000 грн. та в доларах США - 1 500 000 доларів США, на умовах встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року. Ліміт кредитної лінії зменшується за графіком наведеним в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору (Договору № 06-2.1/1018) (том. 1, а.с. 37-40, 77-90).

Сторони домовились, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 13,5% річних за користування кредитом наданим в гривні та в розмірі 11,0% річних за користування кредитом наданим в доларах США. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Нарахування процентів банком здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит та надані за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту. Сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місяця по останній робочий день звітного місяця на протязі звітного місяця (п.3.2 Кредитного договору).

Відповідно до п.4.3.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Договором випадках. Зокрема, якщо позичальник не виконав у строк своїх обов`язків з повернення кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов`язки зі сплати грошових коштів, а також при порушені позичальником графіку погашення кредиту, вказаного в п.2.2 Договору. При цьому, про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит у вказаних вище випадках банк зобов`язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Розділом 5 Кредитного договору, сторони визначили відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язання. Так, сторони домовились, що у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання з повернення банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредитом, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п.п.5.2,5.3 Кредитного договору).

Разом з Кредитним договором 06.11.2007р. сторонами погоджено та підписано графік погашення (зниження) кредитної заборгованості (том. 1, а.с. 40).

В подальшому сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до Кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007р., а саме:

- 25.04.2008р. договір №06-2.1/274, яким внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитом та встановили їх в таких розмірах: за кредитом виданим в гривні - 13,5% річних, а з 15.04.2008р. в розмірі 15% річних; за кредитом виданим в іноземній валюті - 11,0% річних, а з 15.04.2008р. в розмірі 12% річних;

- 02.10.2008р. договір №06-2.1/639, відповідно до якого, починаючи з 01.10.2008р. розмір процентної ставки за кредитом виданим в гривні складає 17% річних, а за кредитом виданим в доларах США - 12,3% річних;

- 10.11.2008р. договір №06-2.1/752, за яким починаючи з 07.11.2008р. розмір процентів за користування кредитом в гривні складає 18,5% річних, а по кредиту виданому в доларах США - 12,5% річних;

- 30.11.2010р. договір №04-2.1/321 (надалі в тексті - Додатковий договір до Кредитного договору), яким сторони погодили строк остаточного повернення кредиту - 15 листопада 2019 року; доповнили п.4.2.9, відповідно до якого позичальник до 20.01.2011р. повинен забезпечити передачу ТзОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур" в іпотеку нерухомість по вул. Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) у м. Вінниця, належне цьому підприємству на праві власності, заставною вартістю 16 641 000 грн в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, а також доповнено п.4.2.10, за яким позичальник повинен забезпечити передачу ТзОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур" в заставу обладнання в кількості 55 одиниць заставною вартістю 4 079 283 грн. 62 коп., належне цьому підприємству на праві власності, місце зберігання вул. Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) у м. Вінниця, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором.

Також, п.5 договору №04-2.1/321 сторони встановили, що додаток №1 до Кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. припиняє свою дію з моменту підписання сторонами даного договору про внесення змін, а п.6 врегулювали прострочену заборгованість станом на 30.11.2010р. в сумі 3 923 090 грн. та 182 782,21 дол. США шляхом перенесення рахунку простроченої на рахунок строкової та відмінивши нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 210 914 грн. 08 коп. та 9 552,08 дол. США. Цим же Додатковим договором сторони погодили зміну назви Банку з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".(т.1, а.с. 41-44).

06.11.2007р. сторонами укладено Кредитний договір №06-2.1/1019 (надалі в тексті - Кредитний договір-2) про відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором; дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року; погашення (зменшення) ліміту кредитної лі-нії здійснюється згідно графіку, наведеного в додатку 1, який є невід`ємною частиною даного Договору; кредит надається на виробничі потреби.(п.п.2.1-2.3 Кредитного договору-2). (том.1, а.с. 45-47).

Згідно з п.3.2 Кредитного договору-2, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 13,5% річних. Нарахування процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальник з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів; нарахування процентів здійснюється щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місця по останній робочий день звітного місяця або на протязі звітного місяця.

Відповідно до п.4.3.4 Кредитного договору-2, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Договором випадках. Зокрема, якщо позичальник не виконав у строк своїх обов`язків з повернення кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інших обов`язків зі сплати грошових коштів, а також при порушені позичальником графіку погашення кредиту, вказаного в п.2.2 Кредитного договору-2 та невиконанні умов Кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. При цьому, про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит у вказаних вище випадках банк зобов`язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Розділом 5 Кредитного договору-2 сторони визначили відповідальність сторін за неналежне виконання договірних зобов`язань. Так, сторони домовились, що у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання з повернення банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредитом, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоден-но.(п.5.2, 5.3 Кредитного договору-2).

Разом з укладенням Кредитного договору-2, сторонами підписано додаток №1, яким погоджено графік погашення (зниження) кредитної заборгованості (том.1, а.с. 48).

В подальшому сторонами укладено договори, якими внесено зміни до Кредитного договору-2 щодо процентної ставки річних та інших вимог:

- 25.04.2008р. укладено договір №06-2.1/275, яким внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитом та встановили його в розмір 13,5% річних, а з 15.04.2008р. - в розмірі 15% річних; 02.10.2008р. укладено договір №06-2.1/639а, відповідно до якого починаючи з 01.10. 2008р. розмір процентної ставки складає 17% річних;

- 10.11.2008р. укладено договір №06-2.1/753, за яким починаючи з 07.11.2008р. розмір процентів складає 18,5% річних;

- 30.11.2010р. укладено договір №04-2.1/322, яким сторони погодили строк остаточного повернення кредиту - 15 листопада 2019 року; доповнили пунктом 4.2.9, відповідно до якого позичальник до 20.01.2011р. повинен забезпечити передачу ТзОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур" в іпотеку нерухомість по вул. Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) в м. Вінниця, належне цьому підприємству на праві власності, заставною вартістю 16 641 000 грн. в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором-2, а також доповнено п.4.2.10, за яким позичальник повинен забезпечити передачу ТзОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур" в заставу обладнання в кількості 55 одиниць заставною вартістю 4 079 283 грн. 62 коп., належне цьому підприємству на праві власності, місце зберігання вул. Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) у м. Вінниця, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором-2.

Також, п.5 даного додаткового договору №04-2.1/321 сторони погодили, що додаток №1 до Кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. припиняє свою дію з моменту підписання сторонами даного договору про внесення змін, а п.7 врегулювали прострочену заборгованість станом на 30.11.2010р. в сумі 1 154 461 грн. 84 коп. шляхом перенесення рахунку простроченої на рахунок строкової та відмінивши нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 116029 грн. 28 коп. Цим же договором сторони погодили зміну назви Банку з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (том.1, а.с. 45-52).

Як вбачається з матеріалів справи, задля забезпечення виконання зобов`язань, 06.11.2007р. ПАТ "АК "Промінвестбанк" - іпотекодержатель та ПП "ТУФ "Феріде"-іпотекодавець уклали іпотечний договір в забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. (п.1.1 Іпотечного договору) (том.1, а.с. 53-55).

Крім того, іпотекою забезпечені інші зобов`язання іпотекодаця, що виникають в силу цього Договору. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитними договорами (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання кредитних договорів (п.1.1 Іпотечного договору).

Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2 Іпотечного договору, є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А, наданої іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005р. іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005р. за №040500100229, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ №5 від 14.01.2005р., згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007р., готовністю 75%.

Вартість предмету іпотеки у сумі 16 071 722 грн. сторони погодили пунктом 1.3 Іпотечного договору.

Згідно з п.4.1.12 Іпотечного договору - після завершення будівництва торгово-офісного центру, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, Іпотекодавець зобов`язується внести відповідні зміни до цього Іпотечного договору.

Розділом 5 Іпотечного договору сторони визначили порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації. Зокрема, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізаціїу випадку якщо в момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитними договорами вони не були виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитних договорів строки сум кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитними договорами строки сум відсотків за користування кредитом (в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди, та/або при несплаті або частковій несплаті в строки сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитними договорами.(п.5.1. Іпотечного договору).

Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким шляхом: позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (продаж іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені; продажу предмету іпотеки іпотекодавцем; прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем; шляхом продажу предмету іпотеки на біржі), безпосереднього звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. (п. 5.2 Іпотечного договору).

Пунктом 7.9 Іпотечного договору сторони узгодили, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки.

06.11.2007р. з метою забезпечення кредитних договорів №06-2.1/ 1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. - Банком та фізичною особою ОСОБА_1 - поручителем укладено договір поруки №06-3.3/1021, за умовами якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. (кінцевий строк сплати яких 15.11.2014р.) зобов`язується сплатити суми, передбачені кредитними договора-ми.(п.2.1 Договору поруки) (том. 6, а.с. 229-230).

Сторони вносили до Договору поруки зміни 25.04.2008р., 10.11.2008р. та 10.12.2010р. шляхом укладення договорів №06-3.3/277, №06-3.3/755 та №04- 3.3/323, відповідно яких встановлено нові ставки відсотків річних та погоджено новий строк остаточного повернення кредитних коштів - 15.11.2019 року (том.6, а.с. 231-234).

Аналогічні договори поруки в забезпечення виконання кредитних договорів №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. укладені Банком з іншими поручителями: ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (договір поруки №06-3.3/1022), Спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "Ел-Тур" (договір поруки №06-3.3/1023), Приватним підприємством "Елтекс-1" (договір поруки №06-3.3/1024), до яких також було внесено зміни відповідними догово-рами.(том. 6, а.с. 235-247).

В період користування кредитними коштами ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" звернулося до Банку з заявою №5 від 26.01.2009р. про перегляд заставної вартості майна, переданого в іпотеку. Зокрема, в даному листі зазначено, що Торгово-офісний комплекс "Феріде Плаза" введено в експлуатацію Актом державної комісії, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та розпочав своє функціонування. При укладанні договору іпотеки від 06.11.2007р. вартість Предмету іпотеки (незавершене будівництво готовністю 75%) була визначена в розмір 16 071 722 грн., що є меншим від балансової вартості завершеного будівництва, а із врахуванням обладнання та оснащення є суттєва різниця від загальної балансової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Феріде Плаза", в зв`язку з чим просить переглянути вартість заставного мана передано за Договором іпотеки від 06.11.2007р.(том. 6, а.с. 204).

Матеріали справи свідчать, що 01.04.2009р. Банк звернувся до ПП "ТУФ "Феріде" з листом №04-12/269 про виконання зобов`язання за Договором іпотеки від 06.11.2007р. щодо внесення змін до нього після завершення будівництва торгово-офісного комплексу та отримання документів, що засвідчують право власності на цей об`єкт. З огляду на вказане, Банк просив до 10.04.2009р. підготувати документи необхідні для внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007р. Цим же листом Банк повідомив, що лише у разі надання всіх необхідних документів для внесення змін до договору іпотеки від 06.11.2007р. буде розглянуто звернення ПП "ТУФ "Феріде" щодо вивільнення з іпотеки майна поручителів (том. 1, а.с. 62).

Крім того, листом №04-12/264 від 09.04.2009р. Банк повідомив ПП "ТУФ "Феріде" про задоволення кредитним комітетом філії звернення про вивільнення з іпотеки майна поручителів та підготовки необхідних документів для відправки до Головного кредитного комітету Банку (том. 1, а. с. 63)

13.05.2009р. листом №04-12/429 Банк повідомив ПП "ТУФ "Феріде" про залишення без розгляду звернення щодо вивільнення майна переданого в іпотеку поручителями, повідомивши про необхідність в строк до 20.05.2009р. вирішити питання про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007р. та про можливість дострокового погашення кредиту в разі ігнорування вимог Банку (том.1, а.с. 64).

ПП "ТУФ "Феріде" листом №47 від 21.05.2009р. повідомило Банк, що будівництво торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" не завершено в повному обсязі, а саме на стадії завершення будівництва знаходиться чотирьохповерхова частина ТОК під офісні та торгові приміщення. Після введення в експлуатацію всього комплексу підприємство одразу надасть документи для внесення змін до іпотечного договору (том.1, а.с. 65).

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку із неналежним виконанням ПП "ТУФ "Феріде" зобов`язань за Кредитними договорами - Банк звернувся до позичальника та поручителів: ОСОБА_1 , ТзОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур", СУТП "ЕлТур" у формі ТОВ та ПП "Елтекс-1" з вимогами про дострокове погашення кредиту та заборгованості за кредитними договорами, які залишені останніми без реагування (том. 1, а.с. 58-61).

Крім того, матеріали справи містять копії судових рішень у справах №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003, яким задоволено позови Банку до поручителів ТОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур" та ПП "Елтекс-1" про стягнення з останніх солідарно сум заборгованостей за кредитними договорами. (том.1, а.с. 182-218). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання зазначених судових рішень (том.6, а.с. 248-251; том.7, а.с. 1-18).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2013р. призначено у справі №902/1414/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"? 2. Чи є об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75%"? 3. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку до введення його в експлуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. (Визначити станом на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006р. за №11688)? 4. Яка ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м², який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б? 5. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А? 6. Яка ринкова вартість станом на час складання експертного висновку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007?

22.07.2014р. із експертної установи надійшло повідомлення №214/215/14-42 про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване недостатністю наданих матеріалів для вирішення поставлених питань, а безперешкодний доступ до об`єктів дослідження не забезпечено.(том.2, а.с. 166-167).

Висновком судово-економічної експертизи №21/6/2014 від 13.08.2015р., встановлено, що Банк на умовах кредитних договорів надав Позичальнику - ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" кредитні кошти в сумі 15 000 000 грн. та 1 334 819,35 дол. США (за договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р.) та 10 739 409,84 грн (за договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007р.). За період користування кредитом ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" здійснила часткове повернення кредитних коштів та часткову сплату відсотків за користування кредитними коштами і станом на 21.08.2013 року документально підтверджується заборгованість Позичальника перед Банком в загальній сумі 48 436 962 грн. 98 коп.: 21 783 943 грн. 19 коп. за договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року виданим в гривні, в сумі 1 681 945,38 дол. США за договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р., виданим в доларах США та в сумі 11 960 994 грн. 71 коп. за договором №06-2.1/1019 від 06.11. 2007р.(том. 10, а.с. 91-136).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.10.2014р. призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експерта поставлено наступні питання: "1. Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%? 2. Чи є об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%? 3. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку до введення його в експлуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. (Визначити станом на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006р. за №11688)? 4. Яка ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м², який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б? 5. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А? 6. Яка ринкова вартість станом на час складання експертного висновку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007р.?

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ складено висновок №1851/14-21 від 24.07.2015 року (том. 1, а.с. 191-231).

У висновку вказано, що: 1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати, отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують будівлю - готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" по вул. Пирогова, 23-Б в місті Вінниці та об`єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо повну їх відмінність. Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ "Про іпотеку") - встановити чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3м² розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", не видається за можливе; 2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати, отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга) по вул. Пирогова, 23-А в місті Вінниці та об`єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., встановлюємо їх часткову тотожність; Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ "Про іпотеку"), встановити чи є об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який находиться на земельній ділянці: площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване і земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", не видається за можливе; 3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження, встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", з загальною площею приміщень 8145,3 м², розташованої по вул. Пирогова, 23-Б в місті Вінниці, яка в цінах сформованих станом на проведення дослідження, складає: 6 989 726.29 у.о., що еквівалентно сумі 153 883 682 грн.; 4. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження встановлено ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), розташованого на земельній ділянці площею 0,1430 га в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-А, яка в цінах сформованих станом на час проведення дослідження складе: 4 624 655 грн; 5. Виходячи зі змісту питань встановлюємо, що об`єктом дослідження ретроспективний аналіз подій та документів, які відбулись та оформлені (передані) під час укладення Іпотечного договору між "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" від 06.11.2007р., зареєстрованого за №11688. Але враховуючи, що експерт не мав можливості бути присутнім при укладанні Іпотечного договору від 06.11.2007р., зареєстрованого №11688 - надати відповіді на дані питання не видається за можливе (том. 14, а.с. 214).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2016р. задоволено клопотання Банку та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами дослідження експертами складено висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.05.2018р. №10283/10284/16-42. Надано відповіді на питання: 1.2. Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м², що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий-комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А, являються саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору від 06.11.2007р. №11688, та визначений як: розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%. 3. Ринкова (дійсна) вартість готельно-розважального центру "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м², що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б, станом на момент проведення експертизи, становить 143 544 000 грн. без ПДВ. 4. Ринкова (дійсна) вартість об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А, станом на момент проведення експертизи, становить 16 051 200 грн без ПДВ. 5. Відповідно до змісту договору від 06.11.2007р. №11688 в іпотеку передано право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, наданої Іпотекодавцю згідно Договору оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005р. Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005р. №040500100229, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006р., Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005р., згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007р. за №14154, готовність якого становить 75%. 6. Об`єкт, який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м², що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б, окрім деяких невідповідностей, загалом відповідає проектній документації на будівництво об`єк-та, який передавався в іпотеку банку згідно договору від 06.11.2007р. №11688, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: Пирогова 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75% (том. 19, а.с. 39-171).

Враховуючи протилежні висновки експертиз, виконаних однією експертною установою, Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року у справі №902/1414/13 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. За наслідками проведеного дослідження складено висновок від 19.11.2018р. №4.4-96/18. Надано відповіді на питання: 1. Встановлено істотні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об`єктів досліджень: готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м², розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б до введення його в експлуатацію і поділу, та об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11. 2007р., який визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", тому надати відповідь на запитання "Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б до введення його в експлуатацію і поділу саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75%", в категоричній формі не видається за можливе (дивись дослідження по першому запитанню). 2. Встановлено істотні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об`єктів досліджень: об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, та об`єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. і визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", тому надати відповідь на запитання "Чи є об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", в категоричній формі не видається за можливе (дивись дослідження по другому запитанню). Крім того, на момент підписання Договору іпотеки будівництво торгово-офісного комплексу (II черга) не передбачалось. 3. Ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м², розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, станом на дату проведення огляду 16.10.2018р., складає 142 396 000 грн (без ПДВ). 4. Ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництвом торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, станом на час проведення огляду 16.10. 2018р., складає 14 750 064 грн. (без ПДВ): 5. Враховуючи, що у відповідь на клопотання не надано додаткові матеріали, експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації, надати відповідь на дане запитання не визнається за можливе; 6. Надати відповідь на дане запитання не визнається за можливе (том. 20, а.с. 91-115).

Верховним Судом у постанові від 11 червня 2019 року надано обов`язкові до врахування судом першої інстанції вказівки.

Так, Верховний Суд зазначив, що враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007, які помилково не враховано судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №921/79/17-г/4).

При цьому новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі №6-1213цс16 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №910/4650/17).

Викладене вище не виключає наявність підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8145,3кв.м. по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції початкової площі одного й того самого об`єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.

Наведеним також спростовується посилання судів в обґрунтування підстав для відмови у позові на відсутність встановлення проведеними експертними дослідженнями тотожності об`єктів, переданих в іпотеку, з об`єктами, належними відповідачу на праві власності, оскільки, по-перше, відповідна тотожність об`єкта незавершеного будівництва та прийнятого в експлуатацію торгово-офісного комплексу є об`єктивно неможливою, а по-друге, такої тотожності або ідентичності не вимагають норми статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку".

Касаційна інстанція зауважує на тому, що судами не відхилено належним чином аргументи скаржника про те, що наявними у справі доказами підтверджується факт набуття ПП "Феріде Плаза" права власності на спірне іпотечне майно вже після прийняття рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у цивільній справі №2-3515/11 та його скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012, що не виключає неправомірність його відчуження фізичною особою ( ОСОБА_2 ) на підставі скасованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в порушення положень статей 86, 104, 107 ГПК України судом апеляційної інстанції належним чином не відхилено викладені у висновку будівельно-технічної експертизи №1851/14-21 від 24.07.2015 і висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.05.2018 №10283/10284/16-42 обставини про те, що: 1) при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга) по вул. Пирогова, 23-А в місті Вінниці , та об`єкт нерухомості, який переданий в іпотеку Банку згідно договору №11688 від 06.11.2007, експертом встановлено їх часткову тотожність (висновок №1851/14-21 від 24.07.2015); готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3кв.м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий-комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А, є саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку Банку згідно договору від 06.11.2007 №11688, та визначений як: розташоване на земельній ділянці площею 0,1940га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75% (експертний висновок від 30.05.2018 №10283/10284/16-42).

Аналізуючи вказівки суду касаційної інстанції, суд враховує, що першочерговому з`ясуванню та дослідженню підлягають обставини:

- чи є об`єкт нерухомості, вимога про звернення стягнення на який заявлена позивачем, новим по відношенню до переданого в іпотеку;

- чи залишилася нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8145,3 кв.м. по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 року;

- аргументи позивача про те, що наявними у справі доказами підтверджується факт набуття ПП "Феріде Плаза" права власності на спірне іпотечне майно вже після прийняття рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у цивільній справі №2-3515/11 та його скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012, що не виключає неправомірність його відчуження фізичною особою ( ОСОБА_2 ) на підставі скасованого судового рішення;

- сукупна оцінка висновків будівельно-технічної експертизи №1851/14-21 від 24.07.2015 і висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.05.2018 №10283/10284/16-42 стосовно того, що об`єкт нерухомого майна, котрий знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А , є саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку Банку згідно договору від 06.11.2007 №11688, а також висновку від 19.11.2018р. №4.4-96/18, згідно якого експертом встановлено істотні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об`єктів досліджень: готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м², розташований за адресою: м.Вінниця, вул . Пирогова , 23-Б до введення його в експлуатацію і поділу, та об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11. 2007 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договори (кредитний та іпотечний) укладені між його сторонами, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов`язку в натурі (присудження до виконання обов`язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Сторони п. 5.1 Іпотечного договору від 06.11.2007 р. передбачили випадки у яких Іпотекодавець набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію для задоволення своїх вимог за кредитними договорами від 06.11.2007 р.

Оскільки вимоги позивача про дострокове погашення кредиту та заборгованості за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. надіслані Позичальнику та Поручителям (третім особам у даній справі) залишені без відповіді, оплати та взагалі без будь-якого реагування, позивач має законні та обґрунтовані підставі щодо звернення з даним позовом до суду про задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Таким чином, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи 1 за невиконання умов кредитних договорів № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 р.

Судом встановлено на основі матеріалів справи та висновку судово-економічної експертизи № 21/6/2014 від 13.08.2015 р. видачу Банком на умовах кредитних договорів № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. Позичальнику (ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде") кредитних коштів та наявність заборгованості у розмірах вказаних у висновку експертизи.

За відсутності заперечень відповідача та третіх осіб щодо суми боргу суд вважає доведеним факт порушення виконання грошових зобов`язань в сумі 49 685 375,57 грн., що надає позивачу право звернення до суду з метою захисту порушених прав.

Вимоги Банку не погашено позичальником за Основним зобов`язанням, що вбачається з матеріалів справи №902/1156/15 та наданих позивачем документів (том. 1 а.с. 21-48).

Суд не вважає належним доказом для обмеження позивача звернутися з відповідним позовом наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про припинення 28.02.2013 року обтяжень згідно Договору іпотеки від 06.11.2007 року, яку було внесено на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 р. у справі № 2-4775/11 (том. 7 а.с. 116, 117).

Так, дане рішення скасовано Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2012 року у справі № 2-4775/11/0212 (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21989266#).

Ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в державному реєстрі іпотек (позиція Верховного Суду України у постанові №6-2858цс15 від 25.05.2016 року та постанові №6-1534цс16 від 05.04.2017 року).

Водночас із змісту позовних вимог слідує, що третьою особою набуто право власності на предмет іпотеки, яким на момент укладення відповідного договору являлось: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23"А" з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом готовністю 75% перейшло до відповідача - ПП "Феріде Плаза".

При цьому, всупереч п.4.1.12 Іпотечного договору до останнього не було внесено відповідних змін.

З досліджених матеріалів інвентаризаційної справи та наявних у справі документів, судом встановлено, що Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 26.11.2004р. №2357 оформлено право приватної власності Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на магазин з прибудовою по вул. Пирогова, 23-А, що складається з приміщення літери "А" - І поверх - пр. №1:№ 1-№7 - 160,1 м²; пр.№2: №1-№10 - 223,2 м², Всього по літері "А" - 383,3 м², а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці відповідно до чинного законодавства.

На підставі даного рішення виконкомом Вінницької міської ради 07.12.2004р. видане ПП "ТУФ "Феріде" свідоцтво №297 на право власності на магазин.

На підставі заяви генерального директора ПП "ТУФ "Феріде" №333 від 23.12.2008р. КП "Вінницьке міське БТІ" було припинено право власності на знесену 06.07.2007р. будівлю магазину з прибудовою по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради №988 від 22.12.2004р. ПП "ТУФ "Феріде" було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 23-А орієнтовною площею 0,1400 га, а також оформлено та видано дозвіл №04-3-10-151 від 12.01.2005р. на складання проекту відведення земельної ділянки.

ПП "ТУФ "Феріде" 03.01.2006 року отримало дозвіл №001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці зі строком дії до 01.12.2007р., на продовження якого 29.12.2007р. було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008р.

12.06.2007 року об`єкт незавершеного будівництва: торгово-офісний комплекс готовністю 53% та право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23а передано в іпотеку АКІБ "Укрсиббанк".

З огляду на положення підписаного позивачем та третьою особою Іпотечного договору: предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ №5 від 14.01.2005р., згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007р., готовністю 75%.

На підставі Акту державної комісії прийнято в експлуатацію перший пусковий комплекс будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23-А загальною площею 8 021,0 м², що затверджено рішенням виконкому Вінницької міської ради №2820 від 19.11.2008р. та доручено КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" підготувати документи для оформлення права власності.

ПП ТУФ "Феріде" отримано свідоцтво про право власності №1016 від 27.11.2008 року на приміщення: торгово-офісний комплекс з підвалом по вул. Пирогова, 23а у м. Вінниці загальною площею 8 021,0 кв.м.

Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі №2/ 3515/11 визнано право власності на перший пусковий комплекс торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23-А визнано за ОСОБА_2 . Право власності зареєстровано у реєстрі 26.12.2011року (том.7, а.с. 65-78, 79).

Крім того, 18.10.2011р. ОСОБА_2 прийнято рішення про створення Приватного підприємства "Феріде Плаза" (том. 7, а.с. 80, 103-104). Рішенням засновника №4 від 20.02.2012р. передано за актом приймання-передачі як внесок до статутного капіталу підприємства майно - торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8 003,9 м² по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці (том.7, а.с. 83-90, 91-102).

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №605 від 15.03.2012р. видано Приватному підприємству "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці на праві приватної власності, яке складається з літери "А" - торгово-офісний комплекс, загальною площею 8021,0 м².

Рішенням державного реєстратора КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №3432 від 27.03.2012р. проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці за Приватним підприємством "Феріде Плаза", про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012р.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2709 від 01.11.2012 року затверджено Акт від 25.10.2012р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта: реконструйованого ПП "Феріде Плаза" торгово-офісного комплексу в готельно-розважальний центр по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці.

06.12.2012р. Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення останнього №3059 від 06.12.2012р. видано Приватному підприємству "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці, що складається з літери "А" - готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012р. зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

ПП "Феріде Плаза" 19.12.2012р. звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці. 21.12.2012р. КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.

Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 від 27.12.2012р. видано свідоцтво ПП "Феріде Плаза" про право власності на нежитлову будівлі в цілому по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію даного права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про що видано витяг за №37051122 від 28.12.2012р.(том. 4, а.с. 34-103, том.7, а.с. 47-240).

Крім того, нерухоме майно належне Відповідачу передано за іпотечними договорами від 10.07.2013 року в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177К-21, від 10.07.2013р., укладеного з ТОВ "Племінний завод "Україна" (том.4, а.с. 250-255).

В подальшому належне ПП "Феріде Плаза" нерухоме майно обтяжено іпотекою Приватного підприємства "Іствін", якому передано право вимоги за кредитними договорами від ПАТ "Південкомбанк" та на підставі Договору про відсуплення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016 року (том. 23 а.с. 51, 141, 142)

Матеріали інвентаризаційної справи (том. 24 а.с. 45) містять відмітки щодо почергового переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8 003,9 м² по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці ) від ПП "ТУФ "Феріде" до ОСОБА_2 , до Приватного підприємства "Феріде Плаза", припинення права власності останнього, в зв`язку з поділом.

Зміна адреси приміщення пов`язана з тим, що КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А".

23.11.2012 року ПП "Феріде Плаза" подано Декларацію про початок будівельних робіт торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) по вул. Пирогова, 23-А площею 4454,00 кв.м.

На підставі Рішення Виконкому Вінницької міської ради №3328 від 27.12.2012р. ПП "Феріде Плаза" зареєстровано про право власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А" (том. 4, а.с. 34-103, том.7, а.с. 47-240).

На даний час та станом на дату звернення до суду на земельній ділянці по вул. Пирогова 23-А у м. Вінниці (яка була розподілена на кілька земельних ділянок з присвоєнням окремих кадастрових номерів) розміщено два об`єкти нерухомого майна:

- готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця;

- об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою вул. Пирогова, 23А, м. Вінниця .

Позивач звернувся з позовом, у якому наполягає в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн ; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн звернути стягнення саме на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться у першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на зміст даного позову, предметом доказування при вирішенні спору, окрім невиконання позичальником умов кредитних договорів № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. є встановлення обставин завершення будівництва торгово-офісного комплексу, який був предметом договору іпотеки, оформлення та реєстрації третьою особою - ПП ТУФ «Феріде» права власності саме на об`єкт, який передано в іпотеку; перехід права власності саме на об`єкт, який передано в іпотеку до відповідача (ПП «Феріде Плаза»), надання оцінки можливості ефективного способу захисту прав позивача шляхом звернення стягнення на визначений у предметі позову об`єкт, визначення достатніх правових підстав для втручання у право власності відповідача шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Доводи позивача ґрунтуються на доведенні тотожності об`єкта, переданого в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 року, з нерухомим майном, власником якого є відповідач.

Підтверджуючи дану позицію позивач посилається на висновки експертиз, які призначалися у даній справі, доводить введення ПП ТУФ «Феріде» в експлуатацію іпотечного майна, оформленням права власності згідно судового рішення ОСОБА_2 та його передачі ПП «Феріле плаза», реконструкції іпотечного майна без створення нового об`єкта нерухомості.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі «Суомінеен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97).

Відтак, суд акцентує увагу на дослідженні основних аргументів, на підставі яких позивачем сформовано правову позицію.

Зокрема, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на висновки, які викладені у Рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі №2-3515/11, як підставу встановлення фактів завершення будівництва іпотечного майна ПП ТУФ «Феріде» та переходу права власності до ОСОБА_2 .

З описової частини Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі №2-3515/11 вбачається, що 03 січня 2006 року Управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Приватному підприємству торгово-універсальна фірма "Феріде" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №001/А з терміном дії до 01.12.2007р., дозвіл наданий на спорудження торгово-офісного комплексу, у зв`язку із закінченням строку дії даного дозволу отримано новий дозвіл №347/А від 29.12.2007р., який за змістом аналогічний попередньому з строком дії до 01.12.2008р.

Планове закінчення будівництва та здачі другого пускового корпусу ТОК в експлуатацію: грудень 2010 лютий 2011року.

Судом у справі №2-3515/11 встановлено, що 22.08.2005 року між ПП торгово-універсальна фірма "Феріде" та Вінницькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов даного договору ПП торгово-універсальна фірма "Феріде" набуто право на оренду земельної ділянки строком на 10 років загальною площею 0,1940 га із них 0,1598 га для комерційного використання, а 0,0342га на період будівництва.

Суд у справі №2-3515/11 також встановив, що за результатами виконання договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006року (редакції 01.09.2007року), повністю побудовано та здано в експлуатацію лише перший пусковий комплекс загальною площею 8003,9кв.м., другий пусковий комплекс знаходиться в стадії будівництва.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 10.11.2008 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2820 від 19.11.2008 року та зареєстрованого в управлінні інспекції ДАБК у Вінницькій області № 302 від 20.11.2008року експлуатаційною організацією та організацію яка затверджувала проектну документацію та здійснювала деякі-будівельні роботи зазначено лише ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ», при цьому будь-яка інформація про те, що СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ права якого передані Позивачу приймала участь у будівництві спірного об`єкту відсутня.

Окрім цього у справі №2-3515/11 встановлено, що 24 грудня 2008 року за ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» було зареєстровано право власності на приміщення літери «А»- торгово-офісний комплекс з підвалом площею 8 021,0кв.м. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №25937530, підставою для виникнення права власності є свідоцтво про право власності від 27.11.2008р. З огляду на свідоцтво про право власності та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що єдиним власником є лише ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» при цьому будь-яка інформація про те, що СУТСП «ЕЛТУР`у формі ТОВ права якого передано Позивачу являється власником відповідної частини не передбачено. Даний факт підтверджує наявність спору між сторонами внаслідок того, що відповідачем не здійснено фактичної передачі частки позивача на спірний об`єкт нерухомості.

Як наслідок судом встановлено протиправність набуття права власності на дане нерухоме майно ПП торгово-універсальна фірма "Феріде" та визнано право власності за фізичною особою на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде» у м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а.

Однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 року у справі № 6-39472св12 Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року та ухвалу судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року у справі №212/6647/2012 позовну заяву залишено без розгляду.

Отже, Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі №2-3515/11 не набуло законної сили, що, в силу ч.4 ст.75 ГПК України, виключає можливість врахування описаних у ньому обставин в якості доказів.

Крім того, з огляду на знищення матеріалів вказаної цивільної справи (що судом встановлено при огляді матеріалів справи №902/1156/15), безпосереднє встановлення судом описаних фактичних обставин є неможливим.

Тому, суд критично оцінює доводи позивача щодо введення третьою особою в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, відомості про який було внесено до іпотечного договору.

В рамках даної справи тричі призначено судову будівельну-технічну експертизу.

Так, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.10.2014р. призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення будівельно-технічної експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ складено висновок №1851/14-21 від 24.07.2015 року (т. 1, а.с. 191-231).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2016р. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами дослідження експертами складено висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.05.2018р. №10283/10284/16-42 (том. 19, а.с. 39-171).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року у справі №902/1414/13 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. За наслідками проведеного дослідження складено висновок від 19.11.2018р. №4.4-96/18 (т. 20, а.с. 91-115).

Виконуючи вказівки Верховного Суду та надаючи вказаним висновкам сукупну оцінку, суд виходить з наступного.

Судовим експертам тричі поставлено наступні запитання: "1. Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%? 2. Чи є об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%? 3. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку до введення його в експлуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. (Визначити станом на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006р. за №11688)? 4. Яка ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 м², який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б? 5. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А? 6. Яка ринкова вартість станом на час складання експертного висновку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007р.?

Наявні у справі експертні дослідження містять взаємно протилежні висновки.

Судом опитано експертів у судових засіданнях та витребувано письмові роз`яснення складених висновків (том. 25 а.с. 9-20).

На підставі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд критично оцінює усі наявні у справі висновки експертів, які було складена в результаті надання відповідей на поставлені судами обох інстанцій запитання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В силу ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок (ст. 12 Закону).

Тобто, повнота висвітлення досліджуваних запитань є основним принципом експертної діяльності.

Суд виходить з того, що поставлені експертам запитання мають єдиний, цілісний зміст та направлені на комплексне дослідження предмету спірних правовідносин, тому визначальне значення має системне дослідження експертами усіх поставлених судом запитань та надання послідовних відповідей на кожне з поставлених запитань, оскільки вони доповнюють одне одного.

Однак, експертами Вінницького відділення КНДІСЕ складено висновок №1851/14-21 від 24.07.2015 року (т. 1, а.с. 191-231) зазначено про те, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р., для його ідентифікації - встановити чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3м² розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., не видається за можливе; встановити чи є об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який находиться на земельній ділянці: площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А, саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., не видається за можливе (том. 14, а.с. 214).

Таким чином, експертами Вінницького відділення КНДІСЕ не надано повної та вичерпної відповіді на усі поставлені судом запитання, що свідчить про неповноту висновку та позбавляє суд можливості врахувати цей висновок в якості належного засобу доказування.

Також, експертами КНДІСЕ складено висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.05.2018р. №10283/10284/16-42 (том. 19, а.с. 39-171), яким підтверджено тотожність та подібність визначеного у договорі іпотеки об`єкту незавершеного будівництва з належним відповідачу майном.

Експертами проаналізовано наявні у справі документи, зроблено посилання на відомості сайту Вінницької міської ради, пошукової мережі «Google», описано нормативні ознаки, які повинні враховуватись при визначенні відмінності або тотожності об`єктів нерухомого майна.

Водночас, висновок не містить співставлення проектної документації (станом на 2007 рік) з фактично побудованим об`єктом, матеріалів, котрі використовувались при завершенні спорудження нерухомого майна.

Розміщені у висновку фотокартки об`єкту, схеми поверхів отримані експертами без безпосереднього обстеження, з використанням документів направлених приватним нотаріусом (том. 8 а.с. 206-215) та з сайту ПП "Феріде Плаза", про що зазначено у висновку (том. 19 а.с. 49-54).

Суд не може вважати належними доказами наявні у матеріалах справи документи (на які посилалися експерти (том. 19 а.с. 58, 59) під назвою: "Витяги з проектно-кошторисної документації торого-офісного центру "Феріде Плаза" (том. 2 а.с. 52-249), які засвідчені виключно представником позивача без зазначення джерел їх отримання.

В силу п. 5.1.3 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Отже, висновок експертизи від 30.05.2018р. №10283/10284/16-42 ґрунтується на документах, повнота яких не відповідає вимогам п. 5.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертом не проведено аналізу відповідності введеного 10.11.2008 року об`єкту (том. 7 а.с. 175, 176) відносно характеристик об`єкту незавершеного будівництва, відомості про який внесено до іпотечного договору, що має істотне значення для вирішення питання відповідності предмету іпотеки фактично спорудженому об`єкту та з огляду на розташування двох комплексів нерухомості на земельній ділянці.

Відповідно до п. 3.5. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тобто, дослідження об`єкта без натурного обстеження можливо лише у виключних випадках, за умови визначення такої можливості в ухвалі суду.

Посилання експертів на відомості з сайту Вінницької міської ради (том. 19 а.с. 66), інформацію з пошукової мережі «Google» (том. 19 а.с. 95-98) із вказівками на ймовірну тотожність об`єктів, носить характер припущень та, на думку суду, свідчить про необґрунтованість висновку.

Також, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи не зазначено причин розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце (п. 4.15 Науково-методичних рекомендацій), мотивів їх неврахування, підстав надання протилежних висновків, критичної оцінки позиції попереднього висновку (Вінницького відділення КНДІСЕ).

Отже, при складенні висновку експертами не дотримано вимог Науково-методичних рекомендацій.

Одночасно судом встановлено обставини, які викликають сумніви у дотриманні експертами КНДІСЕ принципу незалежності (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»)

Так, вартість експертизи було сплачено позивачем ще 19.03.2014 року (том. 2 а.с. 95), тобто за чотири роки до дати її проведення.

Вказана в Акті виконаних робіт (том. 19 а.с. 38) сума оплати послуг експертів повністю співпадає із завчасно сплаченим позивачем розміром грошових коштів. Також, даний Акт містить вказівку щодо попереднього розрахунку.

Окремого дослідження зі сторони суду потребують висновки експертів в частині аналізу нормативних критеріїв визначення спільних ознак об`єктів нерухомого майна.

Першочергово суд наголошує, що співставлення загальної площі, поштових адрес нерухомості, площ та кадастрових номерів земельних ділянок, опис цільового призначення використання об`єктів, за відсутності системного аналізу мети такого використання, не потребує спеціальних навичок, тому такі висновки не мають експертного рівня знань.

У тексті висновку перелічено нормативні документи та методики проведення судових експертиз (Визначення вартості майнових прав на земельні ділянки; Визначення оцінки зносу як факту знецінення об`єкту; Розрахунок коефіцієнтів корегування місце розташування об`єкта оцінки до об`єктів аналогів при визначенні його вартості; Аналіз та класифікація факторів, які впливають на формування дійсної вартості об`єктів нерухомості (том. 19 а.с. 44), якими керувалися експерти, надаючи відповіді стосовно тотожності об`єктів нерухомого майна.

Суд констатує, що ані у відповідному висновку, ані наданих суду письмових роз`ясненнях експертами не визначено методики, котра визначала б алгоритм встановлення тотожності або відмінностей об`єктів нерухомого майна.

Тобто, суду не доведено мотиви та підстави врахування описаних експертами критеріїв.

За своєю сутністю висновки містять аналіз положень законодавства, які регулюють питання реєстрації права власності, введення в експлуатації об`єктів нерухомості, оцінки їх вартості, проектування будинків та споруд, прийняття в експлуатацію, ДБН, тощо (том. 19 а.с. 43-45).

Відповідно до ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Оскільки, висновки експертів щодо тотожності досліджуваних об`єктів нерухомого майна ґрунтуються саме на правовому, а не експертному (професійному у певній галузі знань) аналізі норм законодавства, то такі висновки не є належними засобами доказування, отже не приймаються судом до уваги.

З аналогічних підстав (відсутність опису конструктивних елементів об`єктів; опису недоліків попереднього експертного висновку; відсутність посилання на методику співставлення об`єктів нерухомого майна; зосередження на аналізі правових норм, а не застосуванні спеціальних знань у будівництві) суд відхиляє експертний висновок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.11.2018р. №4.4-96/18 (том. 20, а.с. 91-115), яким не підтверджено тотожність описаного у договорі іпотеки об`єкту незавершеного будівництва та належного відповідачу об`єкта нерухомості.

Суд також критично оцінює наданий відповідачем Звіт ПП "ТриТетПроект" (м. Вінниця, 2012 рік) з проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій та будівельних мереж готельно-розважального центру по вул. Пирогова, 23-А (том. 23 а.с. 15-47), оскільки представником відповідача не надано пояснень щодо неможливості долучення цього звіту при первісному розгляді з метою врахування при складанні експертних висновків.

Тому, врахування даного звіту в якості доказу суперечить ст. 80 ГПК України.

Незважаючи на не врахування експертних висновків суд не позбавлений можливості надати самостійну оцінку спірним правовідносинам, виходячи з наявних у справі письмових доказів.

В силу ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дійсно матеріали справи підтверджують оформлення ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» права власності на нерухоме майно: приміщення літери «А»- торгово-офісний комплекс з підвалом площею 8 021,0кв.м. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №25937530, згідно свідоцтво про право власності від 27.11.2008 року.

Однак, процес доведення підстав для звернення стягнення на нерухоме майно супроводжувався збиранням позивачем доказів щодо відповідності описаного у договорі іпотеки майна з тим об`єктом, який фактично перебуває у власності ПП «Феріде Плаза».

Водночас, позивачем не доведено належними засобами доказування того факту, що приміщення літери «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом площею 8 021,0кв.м. є тим об`єктом, відомості про який внесено до іпотечного договору.

Досліджені експертами питання, які сформовані сторонами у справі не відповідають предмету позовних вимог, оскільки стосуються тотожності готельно-розважального центру літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця (власник ПП «Феріде Плаза») з описаним у договорі іпотеки об`єктом незавершеного будівництва.

Предметом позову є звернення стягнення на інший об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а.

Відтак, суд не може вважати належними доказами наявні у матеріалах справи експертні висновки.

Реалізуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оскільки, у Договорі іпотеки від 06.11.2007 року сторонами зроблено посилання на дозвільні документи, котрі стосуються спорудження незавершеного будівництва, так як позивач доводить введення позичальником в експлуатацію незавершеного будівництва, яке є предметом іпотеки, а також - перехід права власності на даний об`єкт до відповідача, то необхідним у межах предмету доказування є вирішення питань відносно того:

- чи відповідає об`єкт (приміщення літери «А»- торгово-офісний комплекс з підвалом площею 8 021,0кв.м., право власності на який оформлено ПП ТУФ «Феріде») проектно-технічній документації на його будівництво, яка зазначена у Договорі іпотеки від 06.11.2007 року?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта (приміщення літери «А»- торгово-офісний комплекс з підвалом площею 8 021,0кв.м., право власності на який оформлено ПП ТУФ «Феріде») обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, яка зазначена у Договорі іпотеки від 06.11.2007 року?

Враховуючи, що предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, яку було розподілено та виділено в натурі окремі частини, то важливим є з`ясування обставин чи відповідає фактичне землекористування ПП «Феріде Плаза» правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку, право оренди якої передано в іпотеку згаданого Договору від 06.11.2007 року (експертиза з питань землеустрою).

В силу ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доказування вказаних обставин покладено саме на позивача.

Однак, при новому розгляді справи, позивачем не заявлено клопотання про призначення експертиз, питання яких відповідали б підставам та предмету заявленого позову.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достовірних та належних доказів, котрі підтверджували б можливість віднесення належного ПП «Феріде Плаза» приміщення до об`єкту іпотеки.

Вирішуючи питання відносно можливості звернення стягнення на описаний у предметі позову об`єкт нерухомості суд враховує, що об`єкт іпотеки визначено сторонами на підставі ч.2 ст.5 та ч.6 ст.6 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року, яка була чинною на момент виникнення договірних зобов`язань.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права, які є чинними на момент їх виникнення.

Враховуючи, що договір іпотеки укладено 06.11.2007 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення про іпотеку в редакції закону від 12.05.2006 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року статтю 5 Закону України «Про іпотеку» після частини четвертої доповнено новою частиною такого змісту: "У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору".

Суд виходить з того, що вказана норма підлягає застосуванню у випадку реконструкції іпотекодавцем предмета іпотеки, а також проведення відносно прелмета іпотеки самочинного будівництва.

При цьому, вказана новела не містить змін до ст. 16 Закону України «Про іпотеку» та не визначає спеціального регулювання передачі в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва та звернення стягнення на них.

Позивач доводить завершення ПП ТУФ «Феріде» будівництва предмета іпотеки, а не здійснення його реконструкції.

Оскільки, відповідачем зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, то у суду відсутні підстави вважати проведення самочинного будівництва.

Отже, суд не вбачає підстав поширення описаної норми на предмет спірних правовідносин.

Також, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.07.2018 року передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Водночас, на підставі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, зазначене положення підлягає застосуванню з урахуванням положень Основного Закону та поширює свою чинність на випадки пом`якшення або скасування відповідальності позичальника, за умови відображення протиправних діянь у договірних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 12.05.2006 року визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ст.16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 6 Закону, якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов`язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець.

Об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

З огляду на змістовне наповнення даних норм матеріального права суд вважає, що автоматичне віднесення об`єкту незавершеного будівництва до предмету іпотеки застосовується у випадку передачі в іпотеку земельну ділянку, яка є власністю Іпотекодавця.

Тобто, положення ст. 16 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року закріплювали спецільне правове регулювання передачі в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва.

Зокрема, передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, обов`язковою умовою передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва є державна реєстрація даних відомостей.

Судом встановлено, що у підписаному позивачем та третьою особою Іпотечному договорі предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, готовністю 75%.

Однак, до державного реєстру внесено відомості лише щодо поширення іпотеки на право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А (том. 23 а.с. 65).

Відомості про обтяження іпотекою незавершеного будівництва - торгово-офісного комплексу готовністю 75% у державному реєстрі іпотек не відображено (том. 23 а.с. 194-202, том. 24 а.с. 121).

Не надано таких доказів і позивачем по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час належне ПП «Феріде Плаза» нерухоме майно обтяжено іпотекою Приватного підприємства "Іствін", якому передано право вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Південкомбанк» (том. 23 а.с. 51, 141, 142).

Тобто, за відсутності відомостей у державному реєстрі про обтяження об`єкту незавершеного будівництва станом на 06.11.2007 року, з огляду на невнесення змін до іпотечного договору за фактом завершення будівництва переданої в іпотеку незавершеної будівлі (на чому наполягає позивач), задоволення вимог позивача порушуватиме пріоритетність вимог Приватне підприємство "Іствін".

Крім того, згідно ст. 16 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року, після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, у випадку коли предметом іпотеки був об`єкт незавершеного будівництва, є можливим виключно у разі доведення позивачем та надання достовірних доказів, котрі підтверджують завершення будівництва саме того об`єкту, який був предметом іпотеки та відомості про який внесено до державного реєстру іпотек.

У разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем (ч. 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку»).

Істотне значення має виділення в натурі частини завершеної будівлі, однак з`ясування цієї обставини знову ж таки потребує точної ідентифікації предмета іпотеки та встановлення факту введення в експлуатацію саме того об`єкту, який був предметом іпотеки та відомості про який внесено до державного реєстру іпотек.

В силу ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З огляду на критичну оцінку зі сторони суду висновків експертів, враховуючи намагання позивача довести можливість звернення стягнення на нерухоме майно, яке на даний час не зареєстровано як об`єкт права власності, суд вважає недоведеним зі сторони позивача достатніх підстав для звернення стягнення на майно в контексті описаних норм ст. 16 Закону України «Про іпотеку».

З приводу обраного позивачем способу захисту своїх прав суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду 15.10.2013 року з позовом про погашення заборгованості за Кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в загальній сумі 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" нежитлове приміщення: літера "А" - торогово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торогово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Належність ПП "Феріде Плаза" готельно-розважального центру літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця підтверджено Свідоцтвом про право власності від 27.12.2012 року (том. 2 а.с. 25), виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3328 від 27.12.2012 року, взамін свідоцтва про право власності від 06.12.2012 року (виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3059 від 06.12.2012 року).

Даний документ було долучено до матеріалів справи при первісному розгляді до клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи.

Відомості про реєстрацію права власності за відповідачем є офіційними та загальнодоступними, внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (том. 2 а.с. 7; том. 4 а.с. 107-152).

Тобто, на момент звернення до суду позивач був обізнаний з характеристиками (площею), адресою спірного нерухомого майна.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (позиція Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Враховуючи предмет позову, який самостійно визначено позивачем у резолютивній частині позовної заяви, актуальні відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б за відповідачем (яке є відмінним від зазначеного у позовній заяві) суд вважає, що звернення стягнення на об`єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.

При винесенні рішення суд також має враховувати можливість його виконання, тому звернення стягнення на визначене позивачем нерухоме майно унеможливить виконання судового рішення та нівелюватиме саме право на судовий захист (Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України").

Крім того, ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" вперше оформлено право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а на підставі рішення виконкому №605 від 15.03.2012 року.

Тобто, станом на момент вирішення спору відповідач відкрито володіє нерухомим майном протягом восьми років.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У Рішенні Європейського суд з прав людини від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Також, Суд визначає, що «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії»).

Суд виходить з того, що втручання у право власності ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" на підставі судового рішення має бути виправдано та підтверджено однозначними, беззаперечними, достовірними та допустимими засобами доказування (ст. 78-80 ГПК України).

Однак, наведені мотиви щодо відхилення доказів та їх неузгодженість з предметом позовних вимог, не надають суду достатньо правових підстав для втручання у мирне володіння нерухомим майном ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", свавільність такого втручання може стати підставою констатацію порушення положень Конвенції.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного про звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а, яке належить ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений у процесі виконавчого провадження, які є похідними до первісної вимоги, суд враховує наступне.

21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 235/3619/15-ц, провадження № 14-11цс18 (ЄДРСРУ № 73500804) досліджувала питання обов`язковості зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

У постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року № 6-61цс15; від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1935цс15), від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1561цс15), від 08 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16). міститься висновок про те, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналізуючи обґрунтованість підстав для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Тому, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Тобто, визначення у резолютивній частині рішення про звернення стягнення на іпотечне майно ціни такого об`єкта не має імперативного характеру.

Враховуючи наведене, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно, вимоги позивача про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений у процесі виконавчого провадження - не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2013 року у справі №902/1414/13 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2013 року у справі №902/1414/13 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б на користь третіх осіб до вирішення спору по суті та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приписи ч. 9 ст. 145 ГПК України мають імперативний характер та не допускають можливості альтернативних дій суду у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Тому, вжиті в рамках справи №902/1414/13 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню із роз`ясненням учасникам справи терміну зберігання їх дії (до набрання законної сили відповідним рішенням у даній справі).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Отже, у випадку направлення справи на новий розгляд, розподіл судових витрат за подачу апеляційних та касаційних скарг на судові рішення здійснюється судом першої інстанції.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці сплачено 68 820,00 грн судового збору (том. 1 а.с. 12).

Також, за подачу апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року позивачем перераховано судовий збір в сумі 200 970,00 грн (том. 16 а.с. 25); за подачу касаційної скарги на Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №902/1414/13 сплачено 137 640,00 грн судового збору (том. 21 а.с. 185).

Враховуючи відмову у задоволенні позову у повному обсязі, вказані суми судових витрат залишаються за позивачем.

Також, на позивача покладаються судові витрати, які понесено внаслідок сплати заяв про застосування заходів забезпечення позову (том. 1 а.с. 13), апеляційних і касаційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Крім того, позивачем понесені витрати судові витрати на підготовку експертних, котрі призначалися судом першої та апеляційної інстанції (двічі) у загальній сумі 50 662,00 грн (23 552,00 + 8 610,00 + 18 500,00) (том. 2 а.с. 95; том. 9 а.с. 175; том. 10 а.с. 175; том. 14 а.с. 231).

Вартість експертного дослідження (Київського науково-дослідному інституту судових експертиз від 30.05.2018р. №10283/10284/16-42 (том. 19, а.с. 39-171) сплачено позивачем 19.03.2014 року (том. 2 а.с. 95), матеріали справи не містять інших платіжних документів про оплату цього висновку.

Наданий експертною установою Акт виконаних робіт (том. 19 а.с. 38) вказує на здійснення попереднього розрахунку, тому суд не вбачає підстав для подвійного врахування при розподілі судових витрат суми у розмірі 23 552,00 грн.

Представником відповідача надано платіжне доручення про сплату 8 460,00 грн. - судових витрат на підготовку експертного висновку, який складено Івано-Франківським відділенням Київського НДІСЕ.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, вказані судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості станом на 21.08.2013 року в сумі 49 685 375,57 грн за кредитними договорами про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

2. Відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" в частині вимог про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений у процесі виконавчого провадження.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2013 року у справі №902/1414/13 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2013 року у справі №902/1414/13 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б на користь третіх осіб до вирішення спору по суті та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.

5. Роз`яснити учасникам справи, що на підставі ч. 10 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2013 року у справі №902/1414/13 та Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2013 року у справі №902/1414/13 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код - 00039002; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100, код - 09302576) на користь Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018, код 37898450) - 8 460,00 грн. - судових витрат на підготовку експертного висновку.

7. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 68 820,00 грн - залишити за позивачем.

8. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі №902/1414/13 в сумі 200 970,00 грн - залишити за позивачем.

9. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги на Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №902/1414/13 в сумі 137 640,00 грн - залишити за позивачем.

10. Судові витрати на підготовку експертних висновків у сумі 50 662,00 грн - залишити за позивачем.

11. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 16 березня 2020 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук . прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021.

8 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенку Ігорю Івановичу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10 - ОСОБА_1 -

АДРЕСА_7 , 12 - Приватному підприємству "Іствін" - вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100. представнику адвокату Слободянюку М.В. - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.

13 - представнику позивача адвокату Є.О. Яценку ( АДРЕСА_8

Джерело:ЄДРСР 88210883

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 06.03.2020 по справі № 902/1414/13 Господарський суд Вінницької області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 750 455

28 741

4 765

544 241

31 143 929

53 679 912

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 06.03.2020 по справі № 902/1414/13 Господарський суд Вінницької області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!