РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"16" березня 2017 р.0 Справа № 902/1414/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Вох В.С.
за участю представників:
позивача - Миронюк Є.В. ( представник, дов. у справі)
відповідача - Костєлєй К.Л. ( представник, дов.у справі) .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.15 р. у справі № 902/1414/13
за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариствоа "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_4, м.Вінниця
про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі №902/1414/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.
Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.
Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) станом на 21.08.2013 року в загальній сумі 49 685 375,57 гривень, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в розмірі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в розмірі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. призначено у справі № 902/1414/13 повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинено до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи ( а.с.87-97, т.16).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р. у справі № 902/1414/13 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у справі № 902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "Феріде Плаза", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватне підприємство "Елтекс-1", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно до 31.03.2017 року включно.
В подальшому, 10.01.2017р. від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. 80/17), в якому останній вказує про необхідність повідомлення сторін у справі бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А"), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження заплановано на 10.02.2017 р.
24.01.2017р. від представника відповідача Приватного підприємства "Феріде Плаза" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про припинення провадження в справі (вх. № 1916/17), з підстав припинення юридичної особи -Приватного підприємства "Торгово- універсальна фірма "Феріде". При цьому, відповідач у заяві наголосив, що у зв"язку із припиненням (ліквідацією) юридичної особи у зобов'язанні припиняється і саме зобов'язання, якими при розгляді справи №902/1414/13, є кредитні договори № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р., а також іпотечний договір від 06.11.2007р., зареєстрований в реєстрі 06.11.2006 р. за № 11688, на які посилається Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Крім того, 24.01.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Феріде Плаза" надійшла заява про поновлення провадження в справі (вх. № 1917/17), в якій відповідач просив поновити провадження в справі № 902/1414/13 для розгляду поданої ним заяви.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. поновлено провадження у справі № 902/1414/13, витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) господарську справу № 902/1414/13. Розгляд справи призначений на "09" лютого 2017 р. об 11:00 год.
09.02.2017р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки витребувані матеріали справи до суду не надійшли.
Також, 09.02.2017 р. за (вх.3487/17) надійшли письмові пояснення від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в яких останній вказує, що заява відповідача про припинення провадження у справі № 902/1414\13 з підстав ліквідації ПП "ТУФ"Феріде" задоволенню не підлягає.
Апелянт наголосив, що будь -які забезпечувальні зобов"язання, що випливають з основного зобов"язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов"язання залишилося невиконаним.Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду України від 06.07.2016 р.у справі № 3-584гс16, від 15.12.2010 у справі № 6-18940 св09, від 10.02.2016р. у справі № 6-84цс15.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. у справі № 902/1414/13 розгляд вказаної справи відкладено на 23.02.2017р. на 14 год.30 хв.
Пунктом 2 ухвали повторно зобов"язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити справу № 902/1414/13 Рівненському апеляційному господарському суду для вирішення заявлених сторонами клопотань.
27.02.2017р. за ( вх. 602/17) від експерта ОСОБА_5 повторно надійшло клопотання, в якому останній вказує про необхідність повідомлення сторін у справі бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А"), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи. Проведення обстеження об'єктів дослідження заплановано на 16.03.2017р.
06.03.2017р. (за вх. 6050/17) з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла справа 902/1414/16 в 16 томах .
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про припинення провадження у справі, з підстав припинення юридичної особи -Приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "Феріде". Наголосив, що зобов"язання юридичної особи - Приватного підприємства "Торгово- універсальна фірма "Феріде", за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007р., № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. та згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06.11.2006р. за №11688 є припиненим. Просить припинити провадження у справі № 902/1414/13.
Вважає, що відсутні підстави для подальшого проведення судової експертизи, а отже слід відмовити в задоволенні клопотанні експерта ОСОБА_5
В судовому засіданні представник апелянта просить відмовити у задоволенні заяви про припинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях від 09.02.2017р. Просить суд взяти до уваги правові позиції Верховного суду України з даного спірного питання.
Крім того, просить задовольнити клопотання експерта ОСОБА_5
Представники третіх осіб не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.
За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без їх участі .
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для вирішення клопотання, а тому останнє може бути розглянуте без явки представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши заявлені представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно правової позиції Верховного суду України із даного питання слідує, що припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов"язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов"язання. яке залишилось невиконаним.
Відповідно до ст. 1 Закону України « Про іпотеку « іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.
Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов"язані з невиконанням зобов"язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.
Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням записом до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.
Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.
Колегія суддів відзначає, що згідно матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у даній справі була винесена 17.10.2013р., в свою чергу, запис про державну реєстрацію припинення ПП "ТУФ "Феріде" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснено 05.01.2017 р.
Таким чином, ухвала суду про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з Реєстру не тягнуть за собою припинення зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні ( до ліквідації останнього) про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.
З огляду на зазначені норми чинного законодавства та правову позицію Верховного суду України з даного питання, колегія суддів відзначає, що саме по собі внесення запису про припинення ПП "ТУФ"Ферід" не припиняє зобов"язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов"язання та відповідно не припиняє договору іпотеки ( постанови Верховного суду України від 06 липня 2016 р. у справі № 918/545/13, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-84цс15.
Крім того, представник ПП "Феріде Плаза" Костєлєй К.Л в своїх письмових поясненнях покликається на ч.1 ст. 602 ЦК України, разом з тим цитує дану статтю так: «зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Отже, за своїм змістом зазначені положення відповідають ст. 609 ЦК України.
Разом з тим, Верховний суд України у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 5/25-38 дійшов висновку, що сам факт ліквідації боржника за основним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки , укладеного на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, та звільнення іпотекодавця від відповідальності перед кредитором.
Таким чином, колегія суддів вважає аргументи відповідача помилковими , у зв»язку з чим не приймає їх до уваги.
Крім того, відповідач у своєму клопотанні покликається на п.6 ст.80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування правової конструкції зазначеної статті.
Так, як свідчать матеріали справи, позов пред"явлений до ПП "Феріде Плаза", а ПП "ТУФ"Феріде", відносно якої внесений запис № 11741170024002094 від 05.01.2017 р. про припинення є третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Таким чином, доводи відповідача судом не приймаються до уваги та підлягають відхиленню.
Враховуючи, що відсутні підстави для припинення провадження у справі та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у даній справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, дана ухвала в частині проведення експертизи підлягає до виконання .
Щодо клопотання експерта експерта ОСОБА_5, в якому останній вказує про необхідність повідомлення сторін у справі бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А"), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи, колегія суддів відзначає таке.
Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
У відповідності до ч.4 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.
Крім того, відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Дослідивши клопотання судового експерта та у відповідності до законодавства, що регулює питання призначення судової експертизи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта про безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи, а також повідомлення сторін щодо його дослідження.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у зв"язку з тим, що в даному клопотанні судовий експерт пропонує дату проведення такого дослідження 16.03.2017р, на яку сторони не були повідомленні про його проведення, слід запропонувати дату дослідження -"06" квітня 2017р. (резервна дата "20" квітня 2017р.) та зобов"язати сторони погодити з експертом час проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов"язків, покладених ухвалою суду від 22.01.2016р. у вказаній справі.
Керуючись ст. 31, п.4 ст.65, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В клопотанні представника відповідача Костєлєй К.Л. про припинення провадження у справі № 902/1414/13 відмовити.
2. Клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1) за вх. 602/17 від 27.02.2017 р. задовольнити.
3. Зобов"язати сторони у справі бути присутнім "06" квітня 2017р. під час проведення обстеження об'єктів дослідження (готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" та об'єкта незавершеного будівництва торговельного-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А"), та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи.
В разі не можливості проведення дослідження 06 квітня 2017 року визначити резервну дату "20" квітня 2017р.
4. Зобов"язати сторони погодити з експертом час проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов"язків, покладених ухвалою суду від 22.01.2016р. у справі № 902/1414\13.
5.Відповідачу забезпечити виконання експертом натурного обстеження об'єктів дослідження (доступ до об"єктів дослідження).
6.Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.
7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
8.Справу №902/1414/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення експертизи.
9.Зобовязати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
