ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
"18" січня 2019 р. Справа № 902/1414/13
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
позивача- Новаковський П.М.,
відповідача- Костєлєй К.Л.,
третьої особи 1- не з'явився,
третьої особи 2- не з'явився,
третьої особи 3- не з'явився,
третьої особи 4- не з'явився,
третьої особи 5- не з'явився,
третьої особи 6- не з'явився,
розглянувши клопотання Позивача-Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерцій-ний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товарист-ва "Промінвестбанк в м.Вінниці" про призначення повторної комплексної комісійної судової екс-пертизи у справі №902/1414/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного
акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" м.Вінниця
до Приватного підприємства "Феріде Плаза" м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
1. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" м.Вінниця
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке
підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" м.Вінниця
3. Приватне підприємство "Елтекс-1" м.Вінниця
4. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"
м.Київ
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"
с.Костянтинівка Липовецького району Вінницької області
6. ОСОБА_1 м.Вінниця
про стягнення 49 685 375 грн. 57 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення
на заставлене майно,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м.Вінниці" на рішення від 27.12.2015р. у зупиненій справі №902/1414/13.
Ухвалою від 21.12.2018р. провадження у справі №902/1414/13 поновлено у зв'язку із повер-ненням матеріали справи із висновком судового експерта.
У день судового засідання 18.01.2019р. через канцелярію суду надійшло клопотання Позива-ча про призначення у даній справі повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Харківському науково-дослідному інсти-туту судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирі-шення експертам Позивач просить поставити ті ж питання, які були предметом дослідження в уже проведених експертизах в межах даної справи №902/1414/13.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2019р. представник Позивача підтримав по-дане клопотання та надав свої пояснення. Наголосив, що для встановлення всіх обставин справи, повного та об'єктивного дослідження необхідно провести повторну комплексну комісійну судову експертизу, оскільки висновок експертизи від 24.07.2015р., проведеної під час провадження в суді першої інстанції, а також висновок експерта від 19.11.2018р., на думку представника - не дають відповіді на питання №№ 1, 2, 5 та 6. Крім того, зазначені висновки є тотожними. Натомість, представник вважає, що у висновку від 30.05.2018р. експерти надали повні та однозначні відповіді на поставлені питання.
Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зауважив, що у даній господарській справі призначалося чотири експертизи, по трьох з яких є висновки експертів, а по одній повідомлення про неможливість проведення експертизи. При цьому, суд першої інстанції відмовляючи в позові посилався не лише на експертний висновок, а й на інші докази, які дали змогу встановити всі обставини у справі.
Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної іні-ціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що ма-ють значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встанови-ти відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих са-мих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експерт-ний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціаль-них знань.(ст.105 ГПК України). Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експерта-ми з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.(ст.106 ГПК України). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може при-значити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.(ст.107 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності призна-чення повторної комплексної комісійної судової експертизи, оскільки у справі №902/1414/13 вже проведено дві повторних судових експертизи під час апеляційного провадження та одну експерти-зу під час провадження в суді першої інстанції, вважати, висновки експертів не викликають обґрун-товані сумніви щодо їх правильності, матеріалів справи достатньо для дослідження всіх обставин справи, а тому у задоволенні зави Позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 34, 99, 100, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комер-ційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного това-риства "Промінвестбанк в м.Вінниці" про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи у справі №902/1414/13.
2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Мельник О.В.
