Суть: Про стягнення з Відповідача-При-ватного підприємства «Феріде Плаза» (надалі в тексті - Підприємство) в рахунок погашення забор-гованості за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та кредитним договором №06-2.1/ 1019 в сумі 49 685 375 грн. 57 коп. шляхом …

Суддя: Грязнов В.В.

Результат рішення: Справа повернена. У перегляді рішення відмовлено.

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Справа № 902/1414/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Новаковський П.М.;

відповідача- Костєлєй К.Л.;

третьої особи 1- не з'явився;

третьої особи 2- не з'явився;

третьої особи 3- не з'явився;

третьої особи 4- не з'явився;

третьої особи 5- не з'явився;

третьої особи 6- не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Публічного акціонерного товариства «Акціо-нерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії відділення Публічного акціо-нерного товариства «Промінвестбанк в м.Вінниці» на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі №902/1414/13 (головуючий суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В., суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення публічного

акціонерного товариства «Промінвестбанк в м.Вінниці» м.Вінниця

до Приватного підприємства «Феріде Плаза» м.Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» м.Вінниця

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-

турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» м.Вінниця

3. Приватне підприємство «Елтекс-1» м.Вінниця

4. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»

м.Київ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна»

с.Костянтинівка Липовецького району Вінницької області

6. ОСОБА_2 м.Вінниця

про стягнення 49 685 375 грн. 57 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення

на заставлене майно,-

Під час оголошення вступної та резолютивної частин постанови від 12.02.2019р. у справі №902/1414/13 Північно-західним апеляційним господарським судом помилково названо дату ухва-лення рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, а саме: «27 грудня 2015 року» замість «27 жовтня 2015 року». Разом з тим, матеріали справи свідчать, що рішення у справі №902/1414/13 ухвалено господарським судом Вінницької області 27 жовтня 2015 року.(т.15, арк.справи 129-138).

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисло-во-інвестиційний банк» в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвест-банк в м.Вінниці» (надалі в тексті - Банк) звернулось з позовом про стягнення з Відповідача-При-ватного підприємства «Феріде Плаза» (надалі в тексті - Підприємство) в рахунок погашення забор-гованості за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та кредитним договором №06-2.1/ 1019 в сумі 49 685 375 грн. 57 коп. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8 003,9 м², що знаходяться в першо-му пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого проваджен-ня, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною продажу предмету іпоте-ки, визначеною в процесі виконавчого провадження згідно з експертним висновком суб'єкта оці-ночної діяльності.(т.1, арк.справи 8-10).

Ухвалами суду від 17.10.2013р. порушено провадження у справі №902/1414/13 і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» та частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - до вирішення спору по су-ті заборонено будь-яким особам вчиняти на користь третіх осіб дії, спрямовані на відчуження не-житлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом по АДРЕСА_1 у м.Вінниці.(т.1, арк.справи 1-7).

Ухвалами від 11.12.2013р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2

Ухвалою від 31.07.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» та Приватне підприємс-тво «Елтекс-1».(т.2, арк.справи 242-244).

Ухвалою від 29.09.2014р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товари-ство «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Племін-ний завод «Україна».(т.7, арк.справи 33-36).

Ухвалою суду від 14.10.2014р. у справі призначено комплексну експертизу: судову будіве-льно-технічну, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ та судово-економічну, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Г.Є.; провадження у справі зупи-нено до отримання висновку експертизи.(т.9, арк.справи 114-116).

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2014р. для розгляду справи №902/1414/ 13 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Банасько О.О., суддів Маслій І.В. та Ярем-чук Ю.О. Колегія суддів у зазначеному складі 31.10.2014р. прийняла справу №902/1414/13 до про-вадження.(т.9, арк.справи 138-140).

Висновок судово-економічної експертизи надійшов до суду першої інстанції 13.08.2015р., а 03.09.2015р. надійшов висновок будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №902/1414/ 13.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.10.2015р. у справі №902/1414/13 в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції виходив з того, що предметом позо-ву у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Третьої особи-1 за невиконання умов кредитних договорів №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. Водночас із змісту позовних вимог слідує, що право власності на предмет іпотеки, яким на момент укладення відповідного договору було нерухоме майно: право оренди зе-мельної ділянки, площею 0,1940 га, на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплек-сом готовністю 75% перейшло до Відповідача-ПП «Феріде Плаза». При цьому, всупереч п.4.1.12 Іпотечного договору до нього не було внесено відповідних змін. Між тим, з Висновку будівельно-технічної експертизи вбачається часткова тотожність об'єкту незавершеного будівництва, розташо-ваного по АДРЕСА_1 та об'єкту нерухомості, який передано Банку в іпотеку за договором від 06.11.2007р. №11688. Разом з тим, із Висновку також слідує, що площа приміщень незаверше-ного будівництва торгово-офісного комплексу (ІІ черга) по АДРЕСА_1 становить згідно проекту 4 454 м², а декларація про початок будівельних робіт №ВН 08312226876 видана 23.11. 2012р., що на думку суду першої інстанції свідчить про відсутність правових підстав для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №06-2.1/1018, №06-2.1/ 1019 від 06.11.2007р. на вказаний об'єкт нерухомого майна, який є об'єктом незавершеного будів-ництва. Відтак, виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що Позивач просить зверну-ти стягнення на нерухоме майно з ідентифікуючими ознаками, які не підтверджують його належнос-ті Відповідачу та фактичного існування на момент розгляду справи, що є підставою для відмови в за-доволенні позову.(т.15, арк.справи 129-138).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінниць-кої області від 27.10.2015р. і прийняти нове рішення, яким позов Банку задоволити повністю. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Фері-де» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвести-ційний банк» станом на 21.08.2013р. в загальній сумі 49 685 375 грн. 57 коп., а саме: за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. в сумі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. в сумі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове при-міщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 м², що зна-ходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Встано-вити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції безпідс-тавно не прийняв до уваги клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експерт-тизи. Скаржник наголошує, що судовим експертом взагалі не проводився юридичний аналіз та дос-лідження правовстановлюючих документів, на підставі яких право власності на спірну нерухо-мість спочатку виникло, а потім поступово переходило від первісного власника - ПрАТ «Торгово-універсальна фірма «Феріде» до нового - ОСОБА_4, а потім до Приватного під-приємства «Феріде Плаза». Тому Позивач переконаний, що без ретельного дослідження та надан-ня відповідної правової оцінки документам неможливо всебічно, повно та об'єктивно дослідити питання переходу пава власності на спірну нерухомість від первісного власника та іпотекодавця на користь третіх осіб. Скаржник наполягає на тому, що висновок судового експерта є неясним, таким що викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер, у зв'язку з чим Пози-вач ставить на розсуд суду питання про необхідність призначення додаткової судової експертизи. За результатами розгляду зазначеного клопотання по суті, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні, зазначивши про це в ухвалі про відкладення розгляду справи від 07 жовтня 2015р. Отже, спираючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи №1851/14-21 від 24.07. 2015р., місцевий господарський суд, із посиланням на ч.1 ст.332 ЦК України, відповідно до якої переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ - дій-шов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернен-ня стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Проте, ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується із вищевказаними висновками господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що такі вис-новки були здійснені при помилковому застосування норм матеріального права та не відповідають встановленим судом обставинам справи, виходячи із того, що ані Відповідач, ані судовий експерт не довели факту як повного знищення майна, що було предметом іпотеки, у розумінні приведення його у повну непридатність до використання, так і факту часткового пошкодження, яке б призвело до зменшення його заставної вартості. Крім того, Скаржник зазначає, що наявні у справі докази, зокрема й висновок судової експертизи, свідчать не про знищення заставного майна, а про його ре-конструкцію шляхом здійснення прибудов, надбудов та невід'ємних поліпшень, а також створення нового майна, яке було приєднано до предмета іпотеки, що мало призвести до збільшення вартості цього майна. Окрім того, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що умовами іпотечно-го договору сторони обумовили, що іпотека розповсюджується на всі складові частини та додатки предмета іпотеки: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент ук-ладання договору іпотеки та виникатимуть у майбутньому. Тобто, всі зроблені іпотекодавцем, в період дії договору іпотеки, всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом іпотеки. Таким чином, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудовою, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні - іпо-тека поширюється й на таку реконструкцію. Тому, вважаючи, що суд першої інстанції позбавив Позивача можливості в судовому порядку відновити свої права іпотекодержателя, Банк просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області та ухвалити нове, яким задоволити позов.(т.16, арк.справи 4-10).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банк» в складі колегії головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г.(т.16, арк.справи 2-3).

17.12.2015р. через канцелярію апеляційного господарського суду Банк подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної судової експертизи, а 22.01.2016р. - уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд поклав в основу оскарженого рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи за №1851/14-21 від 24.07.2015р., який є не повним, оскільки в ньому не надано жодних вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання, а тому він не може бути в основі законного та обґрунтованого рішення. Без ретельного дослідження та на-дання відповідної правової оцінки документам, які містяться в матеріалах справи, неможливо все-бічно, повно та об'єктивно дослідити питання переходу права власності на спірну нерухомість. У зв'язку з тим, що висновок експерта є необґрунтованим, сумнівним, не містить відповіді на постав-лені питання, Скаржник просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №902/1414/13.(т.16, арк.справи 49-53, 80-83).

Ухвалою від 22.01.2016р. задоволено клопотання Банку та призначено повторну судову бу-дівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інсти-туту судових експертиз. Апеляційний господарський суд виходив з того, що в даному випадку ус-тановлення достовірності обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, на які посилається Відповідач, обґрунтовуючи заперечення на позов - вимагає спеці-альних знань, що є підставою для призначення експертизи. Враховуючи неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи, вважаючи, що експерт не зміг надати повні відповіді на постав-лені питання, суд повважав за необхідне визначити яке саме майно, до введення його в експлуата-цію та поділу, передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. та призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі №902/1414/13.(т.16, арк.справи 87-94).

За наслідками повторних автоматизованих розподілів справи №902/1414/13 склад колегій суддів змінювався: так, в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. визначено ко-легію: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г., суддя Гудак А.В.(т.16, арк.справи 152, 153,154-156,160-161); у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та тимчасовою втра-тою працездатності суддею Гудак А.В. визначено колегію: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.(т.16, арк.справи 172-173, 192-193), у зв'язку із перебуван-ням у відпустці суддів Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р. визначено колегію: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.(т.17, арк.справи 5-9); у зв'язку із тимчасом-вою втратою працездатності суддею Сініциною Л.М. визначено колегію: головуюча суддя Олек-сюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В.(т.17, арк.справи 10-13); у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Маціщук А.В. визначено колегію: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.(т.17, арк.справи 136-139); у зв'язку із перебуванням у від-пустці суддів Філіпової Т.Л. та Гудак А.В. визначено колегію: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суд-дя Гулова А.Г., суддя Мельник О.В.(т.18, арк.справи 184-188).

05.06.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №10283/10284/16-42 від 30.05.2018р. за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №902/1414/13.(т.19, арк. справи 39-121).

Повторний автоматизований розподіл справи №902/1414/13 у зв'язку із звільненням у відс-тавку судді Гулової А.Г. визначено колегію: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.(т.19, арк.справи 125-126).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. поновлено про-вадження у справі №902/1141/13.(т.19, арк.справи 127-129).

20.06.2018р. на електронну адресу апеляційного господарського суду та 21.06.2018р. через канцелярію суду надійшла заява Приватного підприємства «Феріде Плаза» про призначення комп-лексної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що судовими екс-пертами не надано вмотивованих, обґрунтованих та об'єктивних відповідей на питання, поставле-ні ухвалою від 22.01.2016р. на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а з висновку експерта №10283/102284 від 30.05.2018р. вбачається що у справі №902/1414/13 проведено додатко-ву комісійну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. Відповідач вбачає упередженість і зацікавленість експертної установи (експертів), оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. призначалась повторна судова будівельно-тех-нічна експертиза, натомість суду було надано висновок додаткової експертизи. Матеріали справи не містять документів, які підтверджують сплату ПАТ «Промінвестбанк» коштів за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалась ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2016р. у справі №902/1414/13. Також, Відповідач зауважує, що відповідно до змісту висновку експерта №10283/102284 від 30.05.2018р. станом на дату складання висновку у експертів відсутні (не надані) документи, визначені в клопотанні від 10.02.2016р., а саме: звіти про оцінку майна, що передавалось в іпотеку згідно договору від 06.11.2007р. №11688, висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП «Він-ницьке міське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2012р. та кошторисну документацію на завер-шення будівництва торгово-офісного комплексу (II черга). Заявник вказує, що наразі до матеріалів справи №902/1414/13 долучені два взаємовиключаючі висновки експертів щодо одного об'єкту до-слідження, а тому з метою повного і всебічного розгляду справи, просить призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що досліджувались експертними установами в попередніх експертизах.(т.19, арк.справи 180-184, 185-191).

Зазначені заперечення були розглянуті апеляційним судом в судовому засіданні 27.06.2018 року. Суд виходив з того, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення екс-пертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у виснов-ках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Суд погодився, що доводи заявника є підставними, зокрема зауважив, що в матеріалах даної справи міс-тяться два взаємовиключаючі висновки експертів щодо одного об'єкту дослідження щодо ідентич-ності об'єктів дослідження, стосовно ринкової вартості будівлі, стосовно вартості об'єкта незавер-шеного будівництва. Тому, зважаючи, що судові експерти в експертному висновку №10283/10284/ 16-42 від 30.05.2018р. та №1851/14-21 від 24.07.2015р. не змогли надати повних відповідей на пос-тавлені питання та враховуючи суттєву різницю у відповідях експертиз на однакові запитання, суд апеляційної інстанції 27.06.2018р. призначив у справі №902/1414/13 третю повторну судову буді-вельно-технічну експертизу, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої до-ручив Івано-Франківському науково-дослідному експерт-но-криміналістичному центру МВС Ук-раїни. Провадження у даній справі було зупинено до отримання Рівненським апеляційним господ-дарським судом висновку зазначеної експертизи.(т.19, арк.справи 230-243).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку облас-ті, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комер-ційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії відділення Публічного акціонерного товарис-тва «Промінвестбанк в м.Вінниці» на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10. 2015р. у справі №902/1414/13 передана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Для розгляду справи №902/1414/13 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л.(т.20, арк.справи 47).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Позивача у справі №902/1414/13.(т.20, арк.справи 48-49).

28.11.2018р. на адресу суду повернулися матеріали справи №902/1414/13 із висновком екс-перта від 19.11.2018р. №4.4-96/18.(т.20, арк.справи 91-115).

Ухвалою від 21.12.2018р. провадження у справі №902/1414/13 поновлено у зв'язку із повер-ненням матеріали справи із висновком експерта.(т.20, арк.справи 117-118).

Ухвалою від 18.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товарис-тва «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії відділення Публічно-го акціонерного товариства «Промінвестбанк в м.Вінниці» про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи у справі №902/1414/13.(т.20, арк.справи 160-171, 176-177).

Ухвалою від 18.01.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комер-ційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії відділення Публічного акціонерного това-риства «Промінвестбанк в м.Вінниці» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л. у справі №902/1414/13 визнано необґрунтова-ною, зупинено апеляційне провадження, а матеріали справи передано для здійснення автоматизо-ваного розподілу на підставі ст.32 ГПК України. Ухвалою від 22.01.2019р. відмовлено у задоволен-ні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Вінниці» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л. у справі №902/1414/13.(т.20, арк.справи 178-180, 184-187,189-192).

Ухвалою від 23.01.2019р. поновлено провадження у справі №902/1414/13, а ухвалою від 30.01.2019р. відкладено розгляд справи на 12.02.2019р.(т.20, арк.справи 195-196, 211).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

14.12.2015р. надійшов відзив ПП «Феріде Плаза», у якому він зазначає, що суд першої інс-танції дійшов вірного висновку, що Позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно з іден-тифікуючими предмета ознаками, які не підтверджують ні як його належність Відповідачу, ні як фізичне існування на момент розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні позову, предмет іпотеки не містить доказів для його ідентифікації, при цьому предмету іпотеки, що пере-давався не існує, він існував у 2007 році, його не можна дослідити, тому експертами при прове-денні першої експертизи у суді першої інстанції і було надано такий висновок.(т.16, арк.справи 39-42).

20.06.2018р. через канцелярію суду від Банку надійшли пояснення щодо висновку експерти-зи №10283/10284/16-42 від 30.05.2018р., у яких зазначає, що додаткову комісійну судову будівель-но-технічну та оціночно-будівельну експертизу проведено добросовісно у повній відповідності до вимог законодавства. Детально досліджено всі наявні документи, та об'єкти досліджень, встанов-лено зв'язок між об'єктами які передавалися в іпотеку та наявним у Відповідача майном. Позивач вважає даний висновок таким, що додатково підтверджує обґрунтованість заявленого позову.(т.19, арк.справи 158-169).

18.01.2019р. на адресу апеляційного суду надійшли пояснення Банку щодо висновку екс-перта від 19.11.2018р. №4.4-96/18, в яких він зазначає, що на питання № 1, 2 експертом не надано відповіді у стверджувальній формі, при цьому взагалі не дано відповідь на питання №5, 6. На думку Банку, експертне дослідження проведено без дослідження ряду документів, що унеможлив-вило повне та об'єктивне дослідження об'єкту і виключило можливість надання цілісних та аргу-ментованих відповідей на поставлені питання. Тому, Банк вважає висновок експерта №4.4-96/18 від 19.11.2018р. таким, що не відповідає критеріям достатності та достовірності, встановлений статтями 76, 78 ГПК України, тому не може бути покладений в основу майбутнього рішення.(т.20, арк.справи 144-155).

Інші учасники справи не скористалися своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу; не забезпечили явки своїх представників у призначені на 18.01.2019р., 30.01.2019р. та 12.02.2019р. судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.

У судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 18.01.2019р., 30.01.2019р. та 12.02.2019р. представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування правової позиції. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-ін-вестиційний банк»)-банк та Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде»-позича-льник уклали 06.11.2007р. кредитний договір №06-2.1/1018 про відкриття мультивалютної від-новлювальної кредитної лінії (надалі в тексті - Кредитний договір), за умовами п.п.2.1, 2.2 якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлюва-льної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000 грн. та в доларах США - 1 500 000 доларів США, на умовах встановлених Договором, а позичальник зобов'язується по-вернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року. Ліміт кредитної лінії зменшується за графіком наведеним в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору (Договору № 06-2.1/1018).(т.1, арк.справи 37-40, 77-90).

Сторони домовились, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на су-му фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються пози-чальником виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 13,5% річних за користу-вання кредитом наданим в гривні та в розмірі 11,0% річних за користування кредитом наданим в доларах США. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Нара-хування процентів банком здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит та надані за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повер-нення кредиту. Сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місяця по останній робочий день звітного місяця на протязі звітного місяця (п.3.2 Кре-дитного договору).

Відповідно до п.4.3.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (не-залежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або про-центів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Договором випадках. Зокрема, якщо позичальник не виконав у строк своїх обов'язків з повернення кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки зі сплати грошових коштів, а також при порушені позичальником графіку погашення кредиту, вказа-ного в п.2.2 Договору. При цьому, про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит у вказаних вище випадках банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Розділом 5 Кредитного договору, сторони визначили відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язання. Так, сторони домовились, що у випадку прострочення позичальником ви-конання зобов'язання з повернення банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредитом, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплати-ти суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі под.-війної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п.п.5.2,5.3 Кредитного договору).

Разом з Кредитним договором 06.11.2007р. сторонами погоджено та підписано графік пога-шення (зниження) кредитної заборгованості.(т.1, арк.справи 40).

В подальшому сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до Кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007р., а саме:

- 25.04.2008р. договір №06-2.1/274, яким внесено зміни щодо процентної ставки за користу-вання кредитом та встановили їх в таких розмірах: за кредитом виданим в гривні - 13,5% річних, а з 15.04.2008р. в розмірі 15% річних; за кредитом виданим в іноземній валюті - 11,0% річних, а з 15.04.2008р. в розмірі 12% річних;

- 02.10.2008р. договір №06-2.1/639, відповідно до якого, починаючи з 01.10.2008р. розмір процентної ставки за кредитом виданим в гривні складає 17% річних, а за кредитом виданим в до-ларах США - 12,3% річних;

- 10.11.2008р. договір №06-2.1/752, за яким починаючи з 07.11.2008р. розмір процентів за користування кредитом в гривні складає 18,5% річних, а по кредиту виданому в доларах США - 12,5% річних;

- 30.11.2010р. договір №04-2.1/321 (надалі в тексті - Додатковий договір до Кредитного до-говору), яким сторони погодили строк остаточного повернення кредиту - 15 листопада 2019 року; доповнили п.4.2.9, відповідно до якого позичальник до 20.01.2011р. повинен забезпечити передачу ТзОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур» в іпотеку нерухомість по вул.Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) у м.Вінниця, належне цьому підприємству на праві власності, застав-ною вартістю 16 641 000 грн в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, а також доповнено п.4.2.10, за яким позичальник повинен забезпечити передачу ТзОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур» в заставу обладнання в кількості 55 одиниць заставною вартістю 4 079 283 грн. 62 коп., належне цьому підприємству на праві власності, місце зберігання вул.Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) у м.Вінниця, в забезпечення виконання зобо-в'язань позичальника за Договором.

Також, п.5 договору №04-2.1/321 сторони встановили, що додаток №1 до Кредитного дого-вору №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. припиняє свою дію з моменту підписання сторонами даного договору про внесення змін, а п.6 врегулювали прострочену заборгованість станом на 30.11.2010р. в сумі 3 923 090 грн. та 182 782,21 дол.США шляхом перенесення рахунку простроченої на ра-хунок строкової та відмінивши нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 210 914 грн. 08 коп. та 9 552,08 дол.США. Цим же Додатковим договором сторони погодили зміну назви Банку з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на Публічне акціонер-не товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».(т.1, арк.справи 41-44).

Також 06.11.2007р. сторонами укладено Кредитний договір №06-2.1/1019 (надалі в тексті - Кредитний договір-2) про відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого банк зобо-в'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором; дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року; погашення (зменшення) ліміту кредитної лі-нії здійснюється згідно графіку, наведеного в додатку 1, який є невід'ємною частиною даного До-говору; кредит надається на виробничі потреби.(п.п.2.1-2.3 Кредитного договору-2).(т.1, арк.спра-ви 45-47).

Згідно з п.3.2 Кредитного договору-2, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та спла-чуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 13,5% річ-них. Нарахування процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позича-льник з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів; нарахування процентів здійснюється щомісячно, починаючи з 25 числа звітного місця по останній робочий день звітного місяця або на протязі звітного місяця.

Відповідно до п.4.3.4 Кредитного договору-2, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Догово-ром випадках. Зокрема, якщо позичальник не виконав у строк своїх обов'язків з повернення кре-диту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інших обов'язків зі сплати грошових коштів, а також при порушені позичальником графіку погашення кредиту, вказаного в п.2.2 Кредитного договору-2 та невиконанні умов Кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. При цьому, про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит у вказаних вище випадках банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Розділом 5 Кредитного договору-2 сторони визначили відповідальність сторін за неналежне виконання договірних зобов'язань. Так, сторони домовились, що у випадку прострочення позича-льником виконання зобов'язання з повернення банку сум кредиту та/або процентів за надання кре-диту, та/або плати за кредитом, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'-язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоден-но.(п.5.2, 5.3 Кредитного договору-2).

Разом з укладенням Кредитного договору-2, сторонами підписано додаток №1, яким погод-жено графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.(т.1, арк.справи 48).

В подальшому сторонами укладено ряд договорів, якими внесено зміни до Кредитного до-говору-2 щодо процентної ставки річних та інших вимог:

- 25.04.2008р. укладено договір №06-2.1/275, яким внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитом та встановили його в розмір 13,5% річних, а з 15.04.2008р. - в розмірі 15% річних; 02.10.2008р. укладено договір №06-2.1/639а, відповідно до якого починаючи з 01.10. 2008р. розмір процентної ставки складає 17% річних;

- 10.11.2008р. укладено договір №06-2.1/753, за яким починаючи з 07.11.2008р. розмір про-центів складає 18,5% річних;

- 30.11.2010р. укладено договір №04-2.1/322, яким сторони погодили строк остаточного по-вернення кредиту - 15 листопада 2019 року; доповнили пунктом 4.2.9, відповідно до якого позича-льник до 20.01.2011р. повинен забезпечити передачу ТзОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур» в іпотеку неру-хомість по вул.Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) в м.Вінниця, належне цьому підприємству на праві власності, заставною вартістю 16 641 000 грн. в забезпечен-ня виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором-2, а також доповнено п.4.2.10, за яким позичальник повинен забезпечити передачу ТзОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур» в заставу обладнання в кількості 55 одиниць заставною вартістю 4 079 283 грн. 62 коп., належне цьому підприємству на праві власності, місце зберігання вул.Хмельницьке шосе, 114/2 (нова адреса: Хмельницьке шосе, 114-В) у м.Вінниця, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором-2.

Також, п.5 даного додаткового договору №04-2.1/321 сторони погодили, що додаток №1 до Кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. припиняє свою дію з моменту підписання сто-ронами даного договору про внесення змін, а п.7 врегулювали прострочену заборгованість станом на 30.11.2010р. в сумі 1 154 461 грн. 84 коп. шляхом перенесення рахунку простроченої на раху-нок строкової та відмінивши нараховані на суму простроченої заборгованості проценти в сумі 116029 грн. 28 коп. Цим же договором сторони погодили зміну назви Банку з Акціонерного комер-ційного промислово-інвестиційного банку на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комер-ційний промислово-інвестиційний банк».(т.1, арк.справи 45-52).

Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання зобов'язань, 06.11.2007р. ПАТ «АК «Промінвестбанк»-іпотекодержатель та ПП «ТУФ «Феріде»-іпотекодавець уклали іпотечний договір в забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. (п.1.1 Іпотечного договору).(т.1, арк.справи 53-55).

Крім того, іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодаця, що виникають в силу цього Договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитними договорами (шля-хом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання кредитних договорів (п.1.1 Іпотечного договору).

Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2 Іпотечного договору, є нерухоме майно: право орен-ди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005р. іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005р. за №040500100229, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до уз-годгодженої документації та АПЗ №5 від 14.01.2005р., згідно довідки-характеристики, виданої КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007р., готовністю 75%.

Вартість предмету іпотеки у сумі 16 071 722 грн. сторони погодили пунктом 1.3 Іпотечного договору.

Згідно з п.4.1.12 Іпотечного договору - після завершення будівництва торгово-офісного цен-тру, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, Іпотекодавець зобов'язується внести відповідні зміни до цього Іпотечного договору.

Розділом 5 Іпотечного договору сторони визначили порядок звернення стягнення на пред-мет іпотеки та його реалізації. Зокрема, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації _{у випадку якщо в момент настання строку виконання іпотеко дав-цем зобов'язань за Кредитними договорами вони не були виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитних договорів строки сум креди-ту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитними договорами строки сум відсотків за користування кредитом (в тому числі відсотків за неправомірне користування креди-том), комісійної винагороди, та/або при несплаті або частковій несплаті в строки сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитними договорами.(п.5.1. Іпотечного договору).}

_{Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким шляхом: позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (продаж іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені; продажу предмету іпотеки іпотеко-давцем; прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем; шляхом продажу предмету іпотеки на біржі), безпосереднього звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. (п.5.2 Іпотечного договору).}

_{Пунктом 7.9 Іпотечного договору сторони узгодили, що цей договір укладається з накла-денням заборони відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки.}

_{Матеріали справи свідчать, що 06.11.2007р. в забезпечення кредитних договорів №06-2.1/ 1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. - Банком та фізичною особою ОСОБА_2-поручителем укладено договір поруки №06-3.3/1021, за умовами якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. (кінцевий строк сплати яких 15.11.2014р.) зобов'язується сплатити суми, передбачені кредитними договора-ми.(п.2.1 Договору поруки).(т.6, арк.справи 229-230).}

_{Матеріали справи також свідчать, що сторони вносили до Договору поруки зміни 25.04. 2008р., 10.11.2008р. та 10.12.2010р. шляхом укладення договорів №06-3.3/277, №06-3.3/755 та №04- 3.3/323, відповідно яких встановлено нові ставки відсотків річних та погоджено новий строк оста-точного повернення кредитних коштів - 15.11.2019р.(т.6, арк.справи 231-234).}

_{Крім того, матеріалами справи стверджено, що аналогічні договори поруки в забезпечення виконання кредитних договорів №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та №06-2.1/1019 від 06.11.2007р. укладені Банком з іншими поручителями: ТзОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Тор-говий дім «Ел-Тур» (договір поруки №06-3.3/1022), Спільним українсько-турецьким сільськогос-подарським підприємством «Ел-Тур» (договір поруки №06-3.3/1023), Приватним підприємством «Елтекс-1» (договір поруки №06-3.3/1024), до яких також було внесено зміни відповідними догово-рами.(т.6, арк.справи 235-247).}

_{Також з матеріалів справи вбачається, що в період користування кредитними коштами ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» звернулося до Банку з заявою №5 від 26.01.2009р. про пере-гляд заставної вартості майна, переданого в іпотеку. Зокрема, в даному листі зазначено, що Торго-во-офісний комплекс «Феріде Плаза» введено в експлуатацію Актом державної комісії, зареєстро-ваний в бюро технічної інвентаризації та розпочав своє функціонування. При укладанні договору іпотеки від 06.11.2007р. вартість Предмету іпотеки (незавершене будівництво готовністю 75%) бу-ла визначена в розмір 16 071 722 грн., що є меншим від балансової вартості завершеного будів-ництва, а із врахуванням обладнання та оснащення є суттєва різниця від загальної балансової вар-тості цілісного майнового комплексу ТзОВ «Феріде Плаза», в зв'язку з чим просить переглянути вартість заставного мана передано за Договором іпотеки від 06.11.2007р.(т.6, арк.справи 204).}

_{Матеріали справи свідчать, що 01.04.2009р. Банк звернувся до ПП «ТУФ «Феріде» з листом №04-12/269 про виконання зобов'язання за Договором іпотеки від 06.11.2007р. щодо внесення змін до нього після завершення будівництва торгово-офісного комплексу та отримання документів, що засвідчують право власності на цей об'єкт. З огляду на вказане, Банк просив до 10.04.2009р. під-готувати документи необхідні для внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007р. Цим же листом Банк повідомив, що лише у разі надання всіх необхідних документів для внесення змін до договору іпотеки від 06.11.2007р. буде розглянуто звернення ПП «ТУФ «Феріде» щодо вивільнення з іпотеки майна поручителів.(т.1, арк.справи 62).}

_{Крім того, листом №04-12/264 від 09.04.2009р. Банк повідомив ПП «ТУФ «Феріде» про за-доволення кредитним комітетом філії звернення про вивільнення з іпотеки майна поручителів та підготовки необхідних документів для відправки до Головного кредитного комітету Банку.(т.1, арк. справи 63)}

_{13.05.2009р. листом №04-12/429 Банк повідомив ПП «ТУФ «Феріде» про залишення без роз-гляду звернення щодо вивільнення майна переданого в іпотеку поручителями, повідомивши про необхідність в строк до 20.05.2009р. вирішити питання про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007р. та про можливість дострокового погашення кредиту в разі ігнорування вимог Банку.(т.1, арк.справи 64).}

_{ПП «ТУФ «Феріде» листом №47 від 21.05.2009р. повідомило Банк, що будівництво торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» не завершено в повному обсязі, а саме на стадії завершення будівництва знаходиться чотирьохповерхова частина ТОК під офісні та торгові приміщення. Після введення в експлуатацію всього комплексу підприємство одразу надасть документи для внесення змін до іпотечного договору.(т.1, арк.справи 65).}

_{Матеріали справи свідчать, що у зв'язку із неналежним виконанням ПП «ТУФ «Феріде» зо-бов'язань за Кредитними договорами - Банк звернувся до позичальника та поручителів: ОСОБА_2, ТзОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур», СУТП «Ел-Тур» у формі ТзОВ та ПП «Елтекс-1» з вимогами про дострокове погашення кредиту та заборгованості за кредитними договорами, які залишені остан-німи без реагування.(т.1, арк.справи 58-61).}

_{Крім того, матеріали справи містять копії судових рішень у справах №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003, яким задоволено позови Банку до поручителів ТзОВ «СУТП «ТД «Ел-Тур» та ПП «Елтекс-1» про стягнення з останніх солідарно сум заборгованостей за кредитними договорами. (т.1, арк.справи 182-218). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання зазначених судових рішень.(т.6, арк.справи 248-251; т.7, арк.справи 1-18).}

_{Крім того, матеріали справи свідчать, що під час розгляду справ в суді першої та апеляцій-ної інстанції було проведено ряд судових експертиз, що стверджується висновками та повідомлен-нями про неможливість проведення експертизи:}

_{- ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2013р. призначено у справі №902/1414/13 комп-лексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту су-дових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи є готельно-розважаль-ний комплекс «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розта-шоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 неза-вершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»? 2. Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75%»? 3. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку до введення його в екс-плуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. (Визначити ста-ном на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006р. за №11688)? 4. Яка ринкова вартість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза» загаль-ною площею 8145,3 м², який розташований за адресою: АДРЕСА_2 5. Яка рин-кова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташова-ний на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: АДРЕСА_1 6. Яка рин-кова вартість станом на час складання експертного висновку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007?}

_{Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014р. із експертної установи надійшло повідомлен-ня №214/215/14-42 про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване недостатністю наданих матеріалів для вирішення поставлених пи-тань, а безперешкодний доступ до об'єктів дослідження не забезпечено.(т.2, арк.справи 166-167).}

_{Висновком судово-економічної експертизи №21/6/2014 від 13.08.2015р., встановлено, що Банк на умовах кредитних договорів надав Позичальнику-ПП «Торгово-універсальна фірма «Фері-де» кредитні кошти в сумі 15 000 000 грн. та 1 334 819,35 дол. США (за договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р.) та 10 739 409,84 грн (за договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007р.). За період ко-ристування кредитом ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» здійснила часткове повернення кредитних коштів та часткову сплату відсотків за користування кредитними коштами і станом на 21.08.2013р. документально підтверджується заборгованість Позичальника перед Банком в зага-льній сумі 48 436 962 грн. 98 коп.: 21 783 943 грн. 19 коп. за договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року виданим в гривні, в сумі 1 681 945,38 дол. США за договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007р., виданим в доларах США та в сумі 11 960 994 грн. 71 коп. за договором №06-2.1/1019 від 06.11. 2007р.(т.10, арк.справи 91-136).}

_{Ухвалою суду першої інстанції від 14.10.2014р. призначено судову будівельну-технічну ек-спертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інс-титуту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова,1) на вирішення експерта поставлено наступні питання: «1. Чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію та по-ділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%? 2. Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згі-дно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці пло-щею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офіс-ного комплексу готовність якого становить 75%? 3. Яке саме майно станом на час складання екс-пертного висновку до введення його в експлуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. (Визначити станом на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, заре-єстрованого в реєстрі 06 листопада 2006р. за №11688)? 4. Яка ринкова вартість готельно-розважа-льного комплексу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м², який розташований за адресою: АДРЕСА_2 5. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офіс-ного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: АДРЕСА_1 6. Яка ринкова вартість станом на час складання експертного вис-новку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007р.?}

_{За результатами проведення будівельно-технічної експертизи експертами Вінницького від-ділення КНДІСЕ складено висновок №1851/14-21 від 24.07.2015р.(т.1, арк.справи 191-231).}

_{У висновку вказано, що: 1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні мате-ріали та результати, отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порів-нянні ідентифікаційних ознак, що характеризують будівлю - готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» по АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо повну їх відмінність. Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладен-ня договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Дого-ворі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ «Про іпотеку») - встановити чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3м² розташований за адресою: АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», не видається за можливе; 2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні ма-теріали та результати, отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому по-рівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга) по АДРЕСА_1 в місті Вінниці та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., встановлюємо їх часткову то-тожність; Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наве-деного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ «Про іпоте-ку»), встановити чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який находиться на земельній ділянці: площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно догово-ру №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване і земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», не видається за можливе; 3. На підставі проведеного досліджен-ня, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження, встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза», з загаль-ною площею приміщень 8145,3 м², розташованої по АДРЕСА_1 яка в цінах сформованих станом на проведення дослідження, складає: 6 989 726.29 у.о., що еквівалентно сумі 153 883 682 грн.; 4. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження встановлено ринкову вартість об'єкта незавершеного будів-ництва торгово-офісного комелі (II черга), розташованого на земельній ділянці площею 0,1430 га в м.Вінниці по АДРЕСА_1, яка в цінах сформованих станом на час проведення дослідження складе: 4 624 655 грн; 5. Виходячи зі змісту питань встановлюємо, що об'єктом дослідження рет-роспективний аналіз подій та документів, які відбулись та оформлені (передані) під час укладення Іпотечного договору між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» від 06.11.2007р., зареєстрованого за №11688; Але враховуючи, що експерт не мав можливості бути присутнім при укладанні Іпотечного догово-ру від 06.11.2007р., зареєстрованого №11688 - надати відповіді на дані питання не видається за можливе.(т.14, арк.справи 214).}

_{Ухвалою апеляційного суду від 22.01.2016р. задоволено клопотання Банку та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами дослідження експертами складено висно-вок додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 30.05.2018р. №10283/10284/16-42. Надано відповіді на питання: 1.2. Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 м², що розташований за адресою: АДРЕСА_2 до введення його в експлуатацію та поділу, та об'єкт незавершеного будівництва торго-во-офісного комплексу (другий пусковий-комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1, являються саме тим об'єк-том нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору від 06.11.2007р. №11688, та виз-начений як: розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%. 3. Ринкова (дійсна) вартість готельно-розважального центру «Феріде Плаза», загальною пло-щею 8 145,3 м², що розташований за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент прове-дення експертизи, становить 143 544 000 грн. без ПДВ. 4. Ринкова (дійсна) вартість об'єкта неза-вершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, становить 16 051 200 грн без ПДВ. 5. Відповідно до змісту договору від 06.11.2007р. №11688 в іпотеку передано право оренди земельної ділянки, пло-щею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою, м.Вінниця, АДРЕСА_1, наданої Іпотекодав-цю згідно Договору оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005р. Іпотекодавцем з Вінни-цькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005р. №040500100229, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджує-ться дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006р., Вінницькою місь-кою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої доку-ментації та АПЗ за №5 від 14.01.2005р., згідно довідки-характеристики, виданої КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007р. за №14154, готовність якого становить 75%. 6. Об'єкт, який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 м², що розташований за адресою: АДРЕСА_2 окрім деяких невідповідностей, загалом відповідає проектній документації на будівництво об'єк-та, який передавався в іпотеку банку згідно договору від 06.11.2007р. №11688, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене бу-дівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75%.(т.19, арк.справи 39-171).}

_{Враховуючи протилежні висновки експертиз, виконаних однією експертною установою, ухвалою апеляційного суду від 27.06.2018р. у справі №902/1414/13 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослід-ному експертно-криміналістичному центру МВС України. За наслідками проведеного дослідження складено висновок від 19.11.2018р. №4.4-96/18. Надано відповіді на питання: 1. Встановлено істот-ні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об'-єктів досліджень: готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м², розташований за адресою: АДРЕСА_2 до введення його в експлуатацію і поді-лу, та об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11. 2007р., який визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», тому надати відповідь на запитання «Чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м² розташований за адресою: АДРЕСА_2 до введення його в експлуатацію і поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земе-льній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівниц-тво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75%», в категоричній формі не видає-ться за можливе (дивись дослідження по першому запитанню). 2. Встановлено істотні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об'єктів дослід-жень: об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (ІІ черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1, та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р. і визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», тому надати відповідь на запитання «Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офіс-ного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташова-ний за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земель-ній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», в категоричній формі не видається за можливе (дивись дослідження по другому запитанню). Крім того, на момент підписання Догово-ру іпотеки будівництво торгово-офісного комплексу (II черга) не передбачалось. 3. Ринкова вар-тість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м², розташова-ного за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення огляду 16.10.2018р., складає 142 396 000 грн (без ПДВ). 4. Ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництвом тор-гово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та роз-ташований за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1, станом на час проведення огляду 16.10. 2018р., складає 14 750 064 грн.(без ПДВ): 5. Враховуючи, що у відповідь на клопотання не надано додаткові матеріали, експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації, надати відповідь на дане запитання не визнається за можливе; 6. Надати відповідь на дане запитання не визнається за можливе.(т.20, арк.справи 91-115).}

Як зазначалось вище, рішенням від 27.10.2015р. у справі №902/1414/13 в задоволенні позо-ву відмовлено повністю.(т.15, арк.справи 129-138).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації заставного майна на прилюдних торгах.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд виходить з того, що з 06.11.2007р. - моменту укла-дення Кредитних договорів (з подальшими змінами), між Банком і Третьою особою 1 - ПП ТУФ «Феріде» виникли кредитні відносини, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під дефініцію статті 1054 ЦК України, коли за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредито-давець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також з матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення 06.11.2007р. Іпотечного до-говору між Банком і Третьою особою 1 - ПП ТУФ «Феріде» у справі виникли відносини застави, оскільки за своїми ознаками такі підпадають під визначення застави, наведене у ст.572 ЦК Украї-ни: коли в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (за-ставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою - одержати задоволення за рахунок заставле-ного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено до-говором.

Крім того, з моменту укладення 06.11.2007р. договорів поруки між Банком і Третіми особа-ми 2,3,6 - ТзОВ «СУТП «Торговий дім «Ел-Тур», ПП «Елтекс-1» та ОСОБА_2 виникли відно-сини поруки в силу статті 553 ЦК України, коли за договором поруки поручитель поручається пе-ред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед креди-тором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'я-зання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Правовідносини щодо договорів іпотеки здійснюються з урахуванням приписів ст.ст.572-593 ЦК України та вимог Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником ос-новного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо прі-оритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її ви-никнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Аналогічно врегульовано наслід-ки невиконання основного зобов'язання і ст.589 ЦК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) пере-дає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (су-му позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюють-ся договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін про-центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.(ч.1 ст.1048 ЦК України).

Позичальник, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в по-рядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встанов-лено договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо по-зичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК Украї-ни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його вико-нання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 546 ЦК України передбачено можливість забезпечення виконання зобов'язання не-устойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (зас-таводавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).(ст.572 ЦК України). Іпотекою, згідно ч.1 ст.575 ЦК України - є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою - заставодержатель, згідно ст.589 ЦК України, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завда-них порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вит-рат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не ус-тановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на пред-мет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, за-безпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержа-тель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному об-сязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.(ч.ч. 1-2, 4-5 ст.590 ЦК України).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що документально підтверджується заборгованість позичальника ПП «ТУФ «Феріде» пе-ред Банком в загальній сумі 48 436 962 грн. 98 коп.(т.10, арк.справи 91-136).

Разом з тим, враховуючи предмет спору, колегія суддів вважає, що доказуванню також під-лягають обставини завершення будівництва торгово-офісного комплексу, який був предметом дого-вору іпотеки, оформлення та реєстрації права власності на нього за іпотекодавцем, перехід права власності до Відповідача, його відповідність тому об'єкту який передавався в іпотеку і який є в наявності на момент розгляду даної справи.

Матеріалами справи стверджується, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 26.11.2004р. №2357 оформлено право приватної власності Приватному підприємству «Торгово-уні-версальна фірма «Феріде» на магазин з прибудовою по АДРЕСА_1, що складається з при-міщення літери «А» - І поверх - пр.№1:№ 1-№7 - 160,1 м²; пр.№2: №1-№10 - 223,2 м², Всього по літері «А» - 383,3 м², а також оформлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства. На підставі даного рішення виконком-мом Вінницької міської ради 07.12.2004р. видане ПП «ТУФ «Феріде» свідоцтво №297 на право власності на магазин. На підставі заяви генерального директора ПП «ТУФ «Феріде» №333 від 23.12.2008р. КП «Вінницьке міське БТІ» було припинено право власності на знесену 06.07.2007р. будівлю магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 в м.Вінниці.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради №988 від 22.12.2004р. ПП «ТУФ «Феріде» було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1400 га, а також оформлено та видано дозвіл №04-3-10-151 від 12.01.2005р. на складання проекту відведення земельної ділянки. ПП «ТУФ «Феріде» 03.01.2006р. отримало дозвіл №001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 у м.Вінниці зі строком дії до 01.12.2007р., на продовження якого 29.12.2007р. було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008р. На підставі Акту державної комісії при-йнято в експлуатацію перший пусковий комплекс будівництва торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 загальною площею 8 021,0 м², що затверджено рішенням виконкому Вінницької міської ради №2820 від 19.11.2008р. та доручено КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентари-зації» підготувати документи для оформлення права власності.

Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.08.2011р. у справі №2/ 3515/11 визнано право власності на перший пусковий комплекс торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_4. Право власності зареєстровано у реєстрі 26.12.2011р.(т.7, арк.справи 65-78, 79).

Крім того, 18.10.2011р. ОСОБА_4 прийнято рішення про створення Приватного підп-риємства «Феріде Плаза».(т.7, арк.справи 80, 103-104). Рішенням засновника №4 від 20.02.2012р. передано за актом приймання-передачі як внесок до статутного капіталу підприємства майно - тор-гово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8 003,9 м² по АДРЕСА_1 у м.Вінни-ці.(т.7, арк.справи 83-90, 91-102).

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №605 від 15.03.2012р. видано Приватному підприємству «Феріде Плаза» свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_1 у м.Вінниці на праві приватної власності, яке складається з літери «А» - торгово-офісний комплекс, загальною площею 8021,0 м².

Рішенням державного реєстратора КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №3432 від 27.03.2012р. проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 у м.Вінниці за Приват-ним підприємством «Феріде Плаза», про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012р.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2709 від 01.11.2012р. затвердже-но Акт від 25.10.2012р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта: реконст-руйованого ПП «Феріде Плаза» торгово-офісного комплексу в готельно-розважальний центр по АДРЕСА_1 у м.Вінниці.

06.12.2012р. Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення останнього №3059 від 06.12.2012р. видано Приватному підприємству «Феріде Плаза» свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по АДРЕСА_1 у м.Вінниці, що складається з лі-тери «А» - готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012р. зроблено запис в Державному реєс-трі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

ПП «Феріде Плаза» 19.12.2012р. звернулося до КП «Вінницьке міське БТІ» із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по АДРЕСА_1 у м.Вінниці. 21.12.2012р. КП «Вінницьке міське БТІ» складено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ.«А», яке належить ПП «Феріде Плаза» на праві приватної власності.

Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 від 27.12.2012р. видано свідоцтво ПП «Феріде Плаза» про право власності на нежитлову будівлі в цілому по АДРЕСА_2 яка складається з готельно-розважального центру літ.«А». Про реєстрацію даного права власності за ПП «Феріде Плаза» зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про що видано витяг за №37051122 від 28.12.2012р.(т.4, арк.справи 34-103, т.7, арк.справи 47-240).

Крім того, матеріали справи свідчать, що нерухоме майно належне Відповідачу передано за іпотечними договорами від 10.07.2013р. в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відкличної відновлювальної кре-дитної лінії №177К-21, від 10.07.2013р., укладеного з ТзОВ «Племінний завод «Україна».(т.4, арк. справи 250-255).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (надалі в тексті - Закон), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користу-ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником за-безпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпоте-ки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 Закону зазначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похід-ний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.(ст.5 Закону).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко-держатель, згідно ч.ч.1-3 ст.33 Закону, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язан-ням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стяг-нення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває пра-во звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на-пису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, згідно приписів ст.16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та май-нових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (спо-руда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпо-течного договору.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої осо-би, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набу-ває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, положення пункту 5.1 Договору іпотеки передбачає виникнення у іпотеко- держателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення зобов'язань за кредит-ним договором.

Разом з тим, Банк у позовній заяві просить в рахунок погашення 49 685 375 грн. 57 коп. за-боргованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» станом на 21.08. 2013р. звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з під-валом, загальною площею 8 003,9 м², що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі тор-гово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у м.Вінниці по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Тому, для встановлення тотожності об'єкта, переданого за іпотекою та майна, на яке Банк просить звернути стягнення під час провадження в судах першої та апеляційної інстанції призна-чались судові експертизи.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимо-ги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; вис-новками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України передбачено вимоги до допустимості доказів. Так, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. При цьому, згідно ч.2 ст.86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздале-гідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окре-мо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Апеляційний суд відхиляє висновки експертизи №10283/10284/16-42 від 30.05.2018р., вихо-дячи з того, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. у справі №902/1414/13 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж питання, що й при призначенні експертизи в суді першої інстанції, натомість експертами надано висновок №10283/10284/16-42 від 30.05.2018р. за результатами проведення до-даткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Враховую-чи, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій екс-пертизі іна дослідження повторної судової експертизи нові об'єкти подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення і розглядатися питання, які не розглядалися поперед-ньою експертизою, судові експерти в експертному висновку №10283/10284/16-42 від 30.05.2018р. та №1851/14-21 від 24.07.2015р. не змогли надати повних відповідей на поставлені питання та вра-ховуючи суттєву різницю у відповідях експертиз однієї експертної установи, що зумовило призна-чення третьої повторної судової експертизи, колегія суддів, з підстав ч.2 ст.86 ГПК України, не приймає як доказ висновок від 30.05.2018р.

Разом з тим, із висновків судових будівельно-технічних експертиз Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено №1851/14-21 від 24.07.2015 року - висновок №1 (т.1, арк.справи 191-231) та Івано-Франківського науково-дослідного експерт-но-криміналістичного центру МВС України від 19.11.2018р. №4.4-96/18 - висновок №3.(т.20, арк. справи 91-115) вбачається, що:

1. При прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують будівлю - готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» по АДРЕСА_1 та об'єкт нерухо-мості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо повну їх відмінність. Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпо-теки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ «Про іпотеку»), встановити чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза», загальною пло-щею 8145,3м² розташований за адресою: АДРЕСА_1 до введення його в експ-луатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно догово-ру №11688 від 06.11.2007р. та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплек-су готовність якого становить 75%», не визнається за можливе;(висновок №1)

Встановлено істотні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об'єктів досліджень: тому надати відповідь на запитання «Чи є готельно- роз-важальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м2 розташований за адресою: АДРЕСА_2 до введення його в експлуатацію і поділу саме тим об'єктом нерухо-мості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», в катего-ричній формі також не видається за можливе(висновок №3).

2. При прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують об'єкт незаверше-ного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга) по АДРЕСА_1 в місті Вінниці та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., ус-тановлюємо їх часткову тотожність; Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ «Пре іпотеку»), встановити чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного ком-плексу (II черга), який находиться на земельній ділянці: площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ді-лянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво тор-гово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», не визнається за можливе (висновок №1).

Встановлено істотні розбіжності між ідентифікаційними ознаками та суттєві відмінності за родовими ознаками об'єктів досліджень тому надати відповідь на запитання «Чи є об'єкт незавер-шеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визна-чений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_2 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%», в категоричній формі не видається за можливе (дивись дослідження по другому запитанню). Крім того на момент підписання Договору іпотеки будівництво торгово-офісного комплексу (II черга) не передбачалось.(висновок №3).

3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження, встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, готельно-розва-жального комплексу «Феріде Плаза», з загальною площею приміщень 8145,3 м², розташованої по АДРЕСА_1 яка в цінах сформованих станом на проведення дослідження, складає 6 989 726.29 у.о., що еквівалентно 153 883 682 грн.(висновок №1)

Ринкова вартість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м², розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення огляду 16.10.2018р., складає 142 396 000 грн. (без ПДВ).(висновок №3).

4. Вартість об'єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комелі (II черга), розташо-ваного на земельній ділянці площею 0,1430 га у м.Вінниці по АДРЕСА_1, яка в цінах сфор-мованих станом на час проведення дослідження складе 4 624 655 грн.(висновок №1).

Ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництвом торгово-офісного комплексу (II чер-га), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінни-ці по АДРЕСА_1, станом на час проведення огляду 16.10.2018р., складає 14 750 064 грн. (без ПДВ).(висновок №3).

5. Об'єктом дослідження ретроспективний аналіз подій та документів, які відбулись та оформлені (передані) під час укладення Іпотечного договору між «Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банк Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» від 06.11.2007р., зареєстрованого за №11688; Але враховуючи, що експерт не мав можливості бути присутнім при укладання Іпотечного договору від 06.11.2007р., зареєстрованого №11688, надати відповіді на дані питання не визнається за можливе.(висновок №1).

Враховуючи, що у відповідь на клопотання не надано додаткові матеріали, експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації, надати відповідь на дане запитання не визнається за можливе.(висновок №3).

6. Надати відповідь на дане запитання не визнається за можливе.(висновок №3).

Таким чином, проведеним експертними дослідженнями не встановлено тотожність об'єктів переданих в іпотеку та належних на праві власності Відповідачеві.

Разом з тим, право власності на предмет іпотеки, яким на момент укладення відповідного договору являлось нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, на період будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом готовністю 75% перейшло до Відпові-дача - ПП «Феріде Плаза», однак матеріали справи не містять доказів внесення відповідних змін до п.4.1.12 Іпотечного договору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс-танції, що оскільки згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про іпотеку» однією з істотних умов, яку по-винен містити договір іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані, то здійснювати будь-які юридично значимі дії щодо нього має право лише власник. А відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності, зокрема, є право особи на річ (май-но), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряд-ження своїм майном. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вбачається, що Позивач не довів належними та допустимими доказами, що нерухоме майно належне Відповідачеві на праві власності за ідентифікуючими ознаками, є тим майном, яке переда-валось в іпотеку Третьою особою 1. Без точної та беззастережної ідентифікації об'єкта, на який необхідно звернути стягнення, суд позбавлений можливості задовольнити позов про стягнення боргу за рахунок майна, оскільки це може призвести до порушення прав інших осіб.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів існу-вання договірних відносин між Банком та Відповідачем щодо спірного нерухомого майна як і доказів будь-якого правонаступництва ПП «Феріде Плаза» та іпотекодавця-ПП «Торгово-універса-льна фірма «Феріде».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скар-ги є безпідставними, недоведеними належними, допустимими та достатніми доказами, а рішення суду першої інстанції ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відпові-дачів, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позо-ву, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банк» в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства «Пром-інвестбанк в м.Вінниці» на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі №902/1414/13 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/1414/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Джерело:ЄДРСР 80107041

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 12.02.2019 по справі № 902/1414/13 Північно-західний апеляційний господарський суд

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 669 492

28 709

4 762

544 111

31 096 320

53 482 549

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 12.02.2019 по справі № 902/1414/13 Північно-західний апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!