УХВАЛА
03 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/1414/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці - не з`явився,
відповідача - приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» - в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду Слободянюк М.В. (дов. від 02.12.2020 № б/н),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» - Луценко Н.О.(дов. від 28.12.2019),
товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - турецьке підприємство «Торговий дім «Ел -Тур» - не з`явився,
приватного підприємства «Елтекс -1» - не з`явився,
публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Костенка Ігоря Івановича - не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна» - не з`явився,
фізичної особи ОСОБА_1 - не з`явився,
приватного підприємства «Іствін» - не з`явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 (головуючий суддя Міліціанов Р.В.)
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 (головуючий суддя: Тимошенко О.М., судді: Юрчук М.І., Крейбух О.Г.)
у справі № 902/1414/13
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (далі - ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Відділення)
до приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» (далі - ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА»),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» (далі - ПП «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ»),
товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - турецьке підприємство «Торговий дім «Ел -Тур» (далі - ТОВ «Спільне українсько - турецьке підприємство «Торговий дім «Ел -Тур»),
приватне підприємство «Елтекс -1» (далі - ПП «Елтекс -1»),
публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Костенка Ігоря Івановича (далі - ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб),
товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна» (далі - ТОВ «Племінний завод «Україна»),
фізична особа ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1 ),
приватне підприємство «Іствін» (далі - ПП «Іствін»),
про стягнення заборгованості у розмірі 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020, зокрема: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» у справі № 902/1414/13; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 03.12.2020.
До початку судового засідання 03.12.2020 на електронну адресу Суду надійшло клопотання Банка (підписане ЕЦП) у якому Банк просить відкласти розгляд справи № 902/1414/13 на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник останнього не зможе бути присутнім у судовому засіданні 03.12.2020, оскільки у зв`язку з виявленими випадками захворювання на COVID-19 серед працівників, розпорядженням Голови Банку «Щодо роботи працівників Банку» запроваджено карантин на робочих місцях до 31.12.2020, та просить врахувати практику Європейського Суду з прав людини щодо узгодження дати судового засідання і не призначати розгляд справи на такі дати: 16.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020 (аналогічне клопотання подано до Касаційного господарського суду через «Скриню» Верховного Суду).
Також до початку судового засідання 03.12.2020 до Суду надійшло клопотання ліквідатора ПП «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» арбітражного керуючого Луценка Р.О., у якому останній просить відкласти судове засідання у справі № 902/1414/13, з метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами цієї справи, оскільки стосовно ПП «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» розглядається справа про банкрутство № 902/1156/15; постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 ліквідатором ПП «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» було призначено Луценка Р.О.
У судовому засіданні 03.12.2020 представником відповідача заявлене усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вінницькому окружному адміністративному суду.
Суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання та відкласти розгляд касаційної скарги Банка у справі № 902/1414/13; провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.
Водночас Верховний Суд звертає увагу, що у відповідності до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.
Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист, встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.
Верховний Суд роз`яснює, що відповідно до частин першої, другої та третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Також Cуд зауважує, що згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 197, 216, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ліквідатора приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 902/1414/13 задовольнити.
2. Клопотання приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
3. Відкласти розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» у справі № 902/1414/13 на 10 грудня 2020 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
4. Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/1414/13 в режимі відеоконференції 10 грудня 2020 року о 12:00 у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська 14, в залі № 4 за участю представників приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».
5. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.
6. Довести до відома учасників справи, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Вінницькому окружному адміністративному суду.
7. Копію цієї ухвали надіслати Вінницькому окружному адміністративному суду та учасникам справи.
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
9. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
10. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
