Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/70/14
УХВАЛА
21 жовтня 2014 року.
Чигиринський районний суд
в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити ряд питань, обґрунтовуючи тим, що за результатами проведених двох судово-медичних експертиз на їх вирішення ставилося лише питання про можливість отримання ОСОБА_9 перелому склепіння черепа в області луски лівої скроневої кістки шляхом нанесення удару сторонньою особою або при падінні з висоти повного зросту та не ставилося питання про можливість отримання ушкодження при інших обставинах, відповідь на які може мати важливе значення для висновку суду.
Прокурор заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що експертами були дані чіткі відповіді і встановлення інших обставин можливо було б лише при проведенні слідчого експерименту за наявності свідків або показів обвинуваченого з приводу того, що сталося.
Потерпіла пояснила суду, що вона не згідна на призначення додаткової експертизи, оскільки експертами були дані чіткі і ясні відповіді, що ушкодження не могли виникнути при падінні та були заподіяні на протязі доби, а також експертизою було встановлено, що син був побитий.
Потерпілий теж заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що експерти вже дали відповіді на всі запитання.
Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження з метою усунення суперечностей у висновках експертиз було допитано ряд експертів, до того ж у відповідності до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, при цьому рішення судом у справі приймається з врахуванням сукупності всіх доказів.
Крім того в клопотанні захисника вказані різні версії можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим без будь-яких доказів того, що хоча б одна з тих обставин мала місце.
В зв`язку з цим підстав для призначення зазначеної додаткової експертизи суд не вбачає, до того ж це лише призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження.
А тому, керуючись ст.242 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Головуюча
