Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Кам"янської РДА - ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого підрозділу відділу поліції - ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 по ч. 2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисник заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що головуючий по справі 18 квітня 2016 року без його, як захисника, участі виніс ухвалу про судовий розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції, чим порушив право його підзахисного ОСОБА_10 на захист.
Підозрюваний та його законний представник ОСОБА_5 підтримали заяву захисника в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи тим, що вона є безпідставною.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 підтримала заяву захисника в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти заяви захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає законних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Глава 3 параграф 6 ст.ст. 75,76 КПК України передбачають підстави для відводу судді при розгляді ним конкретного кримінального провадження.
В силу ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 заявлялися підозрюваним ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання неодноразово, в задоволенні яких було відмовлено за безпідставністю, тому заявлене в черговий раз не вмотивоване клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
