Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Кам"янської РДА - ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого підрозділу відділу поліції - ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заперечення у вигляді клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 по ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив заперечення у вигляді клопотання щодо проведення судового засідання незаконним складом суду, вказавши, що суддя Черкаського районного суду ОСОБА_10 не мав права розглядати подання голови Чигиринського районного суду про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , так як 18.09.2015 року він заявляв самовідвід по даній справі і вказана ухвала набрала законної сили. Тобто, заява про відвід судді ОСОБА_1 є невирішеною у відповідності з вимогами КПК України, тому будь-яке рішення, прийняте в подальшому по справі буде вважатися таким, що прийняте незаконним складом суду.
Підозрюваний та його законний представник ОСОБА_5 підтримали заперечення захисника в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти заявленого заперечення, мотивуючи тим, що воно відповідає всім вимогам кримінально-процесуального закону.
Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з"явивлися, подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання та про призначення справи до судового розгляду без їх участі.
Представник служби у справах дітей Кам"янської РДА ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.
Представник уповноваженого підрозділу відділу поліції ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заперечення захисника ОСОБА_4 у вигляді клопотання не підлягає задоволенню з наступних встановлених обставин.
27.08.2015 року під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яке за поданням голови Чигиринського районного суду ОСОБА_1 направлено до апеляційного суду Черкаської області для вирішення по суті.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2015 року дане подання задоволено та направлено матеріали вказаного кримінального провадження до Черкаського районного суду для вирішення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року головуючим по справі суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід.
Крім того, 18.09.2015 року захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .
Вказане клопотання захисника ухвалою Черкаського районного суду від 28.09.2015 року залишено без розгляду.
Того ж дня, 28.09.2015 року, ухвалою Черкаського районного суду заяву судді Черкаського районного суду ОСОБА_10 про самовідвід залишено без розгляду, а кримінальне провадження повернуто судді ОСОБА_10 для розгляду по суті заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
Всі вищевказані ухвали судів не підлягають окремому оскарженню та вступили в законну силу.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що вказане заперечення захисника щодо відводу судді Черкаського районного суду ОСОБА_10 вже було предметом розгляду в Черкаському районному суді і ухвали з даного приводу вступили в законну силу.
Таким чином, дане питання було вирішено по суті, і Чигиринський районний суд не правомочний давати оцінку рішенням інших судів, які вступили в законну силу.
Тому, суд вважає, що вказане заперечення як клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заперечення у вигляді клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
