Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Кременчуці у режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-
встановив:
03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.
11.06.2020 року до суду електронною поштою надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Просять зупинити провадження у справі до вирішення Подільським районним судом м.Києва заяв про визнання виконавчих листів такими, що є сфальшованими чи помилково виданими, повернення їх до суду без виконання, скарг на дії державних виконавців та інших питань, що пов`язані з поверненням виконавчих листів без виконання, зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень, що перебувають в провадженні Подільського районного суду м.Києва у справі № 2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, зазначили щодо неможливості прибути у судове засідання у зв`язку з продовженням до 22 червня 2020 року карантинних заходів щодо запобігання короновірусу.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українизастосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Позивачем ОСОБА_1 , третьою особою ОСОБА_2 до клопотання не надано жодних доказів, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходяться заяви про визнання виконавчих листів такими, що є сфальшованими чи помилково виданими, повернення їх до суду без виконання, скарги на дії державних виконавців та інші питання, що пов`язані з поверненням виконавчих листів без виконання, зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень у справі № 2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 , третьою особою ОСОБА_2 не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Подільським районним судом м.Києва заяв про визнання виконавчих листів такими, що є сфальшованими чи помилково виданими, повернення їх до суду без виконання, скарг на дії державних виконавців у справі № 2-4952/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особои ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
У відповідності до п.п. 2,4,6 ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України, зобов`язано повідомити про наявність судових рішень за її заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та інших скарг на дії державних виконавців та інших питань, що пов`язані з зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень у справі № 2-4952/11, щодо яких позивач зазначила, як на підставу позовних вимог та які на її переконання мають тісний матеріально-правовий зв`язок з вказаною справою.
Станом на день розгляду справи вимоги ухвали судувід 26.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 проігноровані.
Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 повідомити про наявність судових рішень за її заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та інших скарг на дії державних виконавців та інших питань, що пов`язані з зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень у справі № 2-4952/11, щодо яких позивач зазначила, як на підставу позовних вимог та які на її переконання мають тісний матеріально-правовий зв`язок з вказаною справою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Згідно п.3 ч.2ст.198ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Проведення підготовчого судового засідання необхідно відкласти для отримання від позивача судових рішень по справі № 2-4952/11.
Керуючись ст.ст. 43, 198, 251, 259, 260 ЦПК України, -
постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 30 хв. 20.07.2020 року.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 повідомити про наявність судових рішень за її заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та інших скарг на дії державних виконавців та інших питань, що пов`язані з зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень у справі № 2-4952/11 в строк до 25.06.2020 року.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С. Предоляк
