ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7234/18 Номер провадження 22-ц/814/2517/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючогосудді: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар: Ачкасова О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключенняйого з акту опису майна, звільнення з-підарешту.
Ухвалою місцевого суду від 06 вересня 2018 року провадження за вказаною позовною заявою відкрито.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року у справі №524/7234/18, у вигляді зупинення реалізації (продажу) на публічних електроннихї торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом №411906 (уцінено лот №4055230), арештованого нежитлового приміщення 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918, відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.
З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу місцевого суду скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що місцевий суд безпідставно дійшов до висновку про неповажність причин неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судові засідання.
У поданих відзивах на апеляційні скарги представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) та представник АТ «ПроКредит Банк» вказують на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, в наслідок чого просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зауважують, що в поданих апеляційних скаргах апелянтами не надано жодних обґрунтувань, які можуть стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи на 06.10.2020 року та19.10.2020 року, позивач повторно не з`явилась у судове засідання, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. При цьому суд дійшов висновку, що сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.
З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована в системі «Електронний суд» та отримує електронні документи по справі, в тому числі судові повістки-виклики та відповідно ознайомлюється з матеріалами справи у такий спосіб.
В судовому засіданні 30.09.2020 року позивач ОСОБА_3 була присутня. Ухвалою суду від 30.09.2020 року відмовлено позивачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про заміну відповідачів на їх правонаступників, визнання безпідставної участі представника відповідача, постановлення окремої ухвали, залучення самопредставником голови правління ПАТ «ПроКредит Банк», поновлення підготовчого судового засідання, об`єднання цивільних справ. Оголошено перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 06.10.2020 року для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи. Про розгляд справи 06.10.2020 року о 9 год. 30 хв. позивач повідомлена особисто у судовому засіданні 30.09.2020 року. Крім того, судова повістка-виклик направлена через систему електронний суд та електронною поштою на електронну адресу зазначену позивачем у своїх клопотаннях. (т. 5 а.с. 184)
З наведеного слідує, що по розгляд справи 06.10.2020 року о 9 год. 30 хв. позивач була повідомлена належним чином.
У судове засідання призначене на 06.10.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EASYCON») позивач на зв`язок не вийшла. Цього ж дня до суду позивачем направлено повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому остання просила задовольнити її процесуальне право знати про усі без виключення матеріали справи та їх отримати на електронну пошту та в електронному суді. Доказів поважності причин неприбуття у судове засідання 06.10.2020 року позивачем не надано.
06.10.2020 року судове засідання відкладено на 19.10.2020 року 14 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивача, визнано причини неявки позивача не поважними. Про дату судового засідання позивача повідомено через систему електронний суд та електронною поштою на електронну адресу зазначену позивачем у своїх клопотаннях. (т. 5 а.с. 196)
У судове засідання призначене на 19.10.2020 року позивач не з`явилась, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EASYCON») на зв`язок не вийшла.
Про дату судового засідання повідомлялась через систему електронний суд та електронною поштою на електронну адресу зазначену позивачем у своїх клопотаннях. Про зміну електронної адреси позивач у своїх клопотаннях не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи не з`явилася у судові засідання, призначені на06 жовтня та 19 жовтня 2020 року, і не надіслала заяви до суду про розгляд справи за її відсутністю, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей223,257 ЦПК України.
Разом з тим, законних підстав для відкладення розгляду справи суд першої інстанції не мав.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не послався на належні та допустимі докази про повідомлення про судовий розгляд спростовуються змістом оскаржуваної ухвали місцевого суду, яка містить дані про повідомлення позивача у встановленому законом порядку про розгляд справи 06 жовтня та 19 жовтня 2020 року.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладениху мотивувальній частині оскарженого судового рішення.
Висновок суду про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року у справі №524/7234/18, у вигляді зупинення реалізації (продажу) на публічних електроннихї торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом №411906 (уцінено лот №4055230), арештованого нежитлового приміщення 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918, відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року ґрунтується на вимогах ч. 9 ст. 158 ЦПК України. За таких обставин, ухвала місцевого суду від 19.10.2020 року в цій частині є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов
