ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7234/18 Номер провадження 22-ц/814/2517/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар: Ачкасова О.Н.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провідвід
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року у справі №524/7234/18, у вигляді зупинення реалізації (продажу) на публічних електроннихї торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом №411906 (уцінено лот №4055230), арештованого нежитлового приміщення 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918, відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.
Вказану ухвалу місцевого суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Полтавськогоапеляційного судувід 25листопада 2020року відкритопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2020 року. Ухвалою апеляційного суду від 03 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 16.12.2020 року.
16.12.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід, у якій заявники просять відвести від розгляду склад суддів, визначеної судової колегії у даній справі.
Відвід колегії суддів мотивований наявністю у заявників недовіри до суддів, які, як вважають заявники вчиняли неправомірні дії при розгляді цієї та інших справ з участю ОСОБА_3 .
Заявники зазначають про недовіру колегії суддів Триголову В.М., Лобову О.А., Дорош А.І. з тих підстав, що вони порушували їх процесуальні права при розгляді інших справ, приймали щодо позовів неправомірні рішення, несвоєчасно надавали копії матеріалів справи та інші дії.
Відповідно до п.п.3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частинами 2,3,8 ст.40ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилаються заявники є необгрунтованими, не підтвердженими і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Мотивованих доводів та будь-яких доказів наявності обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів заявниками не наведено.
Окремо слід зазначити, що відповідно дост. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4ст.36 ЦПК Українине може слугувати достатньою підставою для відводу.
Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положеньст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. слід відмовити.
Керуючись ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В.М. Триголов
А.І. Дорош
О.А. Лобов
