ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7234/18 Номер провадження 22-ц/814/1451/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при серетарі Ачкасовій О.Н.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача - адвокат Александрова Д.С.
третя особа ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року,постановлену суддею Предоляк О.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управляння юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.
Відвід колегії суддів мотивований наявністю у позивача недовіри до суддів, які, як вважає позивач, вчиняли неправомірні дії при розгляді цієї та інших справ за участю ОСОБА_1 , зокрема, вказує на те, що у даній справі незаконно було відкрите апеляційне провадження, оскільки банком не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, також посилається на те, що апеляційним судом не було поновлено строк подачі апеляційної скарги, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, також вказує на відсутність повноважень у представника банку ОСОБА_3 на участь у справі. Також позивач зазначає на перевищення повноважень суддями, що, зокрема, виразилися у прийнятті незаконних рішень відносно неї по іншим справам.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Таким чином, незгода сторони з ухваленим рішенням за участю колегії суддів у складі Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М. відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Крім цього, по справі вбачається, що при подачі апеляційної скарги банком 30.04.2010 р. було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 34) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 49).
Також по справі вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції від 16.04.2020 р., яка є предметом апеляційного розгляду, банком було отримано 27.04.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 19). 05.05.2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга банку (а.с. 26), тобто в межах 15-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Отже, будь-яких доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності зазначених суддів позивачем не надано.
Доводи позивача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.
За таких обставин, відвід колегії суддів слід залишити без задоволення як необґрунтований.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатоліцовича, Триголова Вадима Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
