Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
розглянувши заяву представника відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиної Н.О. про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.
21.09.2020 року представником відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиною Н.О. подано письмову заяву про відвід головуючому. Мотивує тим, що висновки судді в ухвалі суду від 10.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому, про те, що сторона відповідача АТ "ПроКредитБанк" не сприяє суду в повному з`ясуванні обставин справи, представник жодного разу не повідомила про прийнятті судові рішення, які перебувають в провадженні судів різних інстанцій, жодних пояснень суду не подано є надуманими, безпідставними, що свідчить про упереджене ставлення до відповідача АТ "ПроКредитБанк". Наведене викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування Грішиної Н.О. свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлений представником відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиною Н.О. відвід необґрунтованим, і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заявлений представником відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиною Н.О. відвід головуючого судді - необґрунтованим.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.
Суддя О.С. Предоляк
