Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
розглянувши заяву представника відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиної Н.О. про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.
10.09.2020 року представником відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиною Н.О. подано письмову заяву про відвід головуючому. Мотивує тим, що суддя безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом. Крім того, головуючий не вживає заходів для запобігання зловживанню позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами. Наведене викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування Грішиної Н.О. свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підготовчі судові засідання по вищевказаній справі відкладались з об`єктивних причин у передбачених ст.ст. 198, 223 ЦПК України випадках.
З метою своєчасного розгляду справи судом, зокрема, вжито заходів процесуального примусу з витребування доказів. Ухвалами суду від 26.05.2020 року, 11.06.2020 року позивача ОСОБА_1 зобов`язано повідомити про наявність судових рішень за її заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та інших скарг на дії державних виконавців та інших питань, що пов`язані з зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень у справі № 2-4952/11 в строк до 08.06.2020 року та до 25.06.2020 року відповідно.
Крім того, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.
При цьому, сторона відповідача АТ «ПроКредит Банк», яка є стороною судових проваджень, на які позивач ОСОБА_1 посилається, як на підставу для задоволення позовних вимог, не сприяє суду в повному з`ясуванні обставин справи, представник не повідомила жодного разу про прийнятті судові рішення, які перебувають в провадженні судів різних інстанцій з 2005 року, жодних пояснень суду не подано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача АТ "ПроКредитБанк" Грішиної Н.О. про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Предоляк
