Єдиний державний реєстр судових рішень
09.06.2023
Справа № 331/3598/23
Провадження № 1-кп/331/478/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000416 від 17.05.2023 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Упровадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000416 від 17.05.2023 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
У підготовчомусудовому засіданніпрокурором заявленоклопотанняпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких, усвідомлюючи невідворотність покарання, останній може переховуватись від суду. Крім того, вказаний ризик підтверджується тим фактом, що після вчинення злочину обвинувачений виконав всі необхідні дії, направлені на приховування слідів кримінального правопорушення. Також існує ризик щодо можливого впливу на свідків, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни показань на свою користь. Крім того, прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_8 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» м.Запоріжжя.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені та не підтверджені жодними доказами. Просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки або домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Після вчинення злочину обвинувачений виконав всі необхідні дії, направлені на приховування слідів кримінального правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, обвинувачений можепереховуватись відсуду зметою уникненняможливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Перевіряючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази сторони обвинувачення не досліджені, свідки в судовому засіданні не допитані.
За наявності існування двох очевидних ризиків, які на даний час не змінились, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну пове-дінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 на тепе-рішній час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до положень ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно положень ст.ст.537, 539 КПК України переведення обвинуваченого з одного слідчого ізолятора до іншого слідчого ізолятору в зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи викладене, з метою дотримання повного та неупередженого судового розгляду, строків розгляду кримінальних проваджень в суді, та те, що обвинувачений продовжує перебувати під вартою, а відео зв`язок з Київським слідчим ізолятором не завжди стабільний та постійний під час судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_8 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшого розгляду даного кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314, 315, 372, 615 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №22023101110000416 від 17.05.2023 р. задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, без права внесення застави, а саме до 08 серпня 2023 року, включно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевести з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшого розгляду даного кримінального провадження та вважати його таким, що перераховується за Жовтневим районним судом м Запоріжжя.
Виконання даної ухвали в частині переведення ОСОБА_8 покласти на начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та на начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (або направити електронною поштою) - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в частині продовження запобіжного заходу, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим -у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11
Суддя ОСОБА_12
