Єдиний державний реєстр судових рішень
03.03.2026
Справа № 331/3598/23
Провадження № 1-кп/331/129/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» березня 2026 року колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000416 від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000416 від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В ході судового розгляду, під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з мотивів того, що вказані судді замість того, щоб вирішувати питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання шляхом постановлення ухвали, направляють йому листи за місцем тримання під вартою, не розглядають клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та тимчасового доступу до речей та документів, тому, вказане, на переконання заявника, викликає обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_8 вказав на відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.
Перевіривши матеріали провадження, вислухавши позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, адвокатом ОСОБА_7 не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Наведені мотиви є надуманими та необґрунтованими, а тому вказані обставини, не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів, та не є такими, що свідчать про недопустимість участі вказаних суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід колегії суддів є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
