Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 27.05.2026 Справа № 331/3598/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3598/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/642/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2026 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Одночасно в апеляційній скарзі захисник навів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_7 посилається на отримання оскаржуваної ухвали 25 квітня 2026 року, а також на нестабільну роботу «Електронного суду» і оголошений воєнний стан.
У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили його задовольнити.
Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про особисту участь у судовому засідання не звертався.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що адвокатом ОСОБА_7 не було реалізовано процесуальне право, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження, з поважних причин, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 398 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
