29.06.2011 Судья Хорхордін О І
ОСОБА № 1-782/11
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
29 июня 2011 года гГорловка
ЦентральноГородской районный суд гГорловки Донейкой области в составе
председательствующего судьи Хорхордина АИ
при секретаре судебного заседания Громовой СВ
с участием
прокурора Бондарь ИН
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ЦентральноГородского районного суда г Горловка дело по обвинению
ОСОБА, ІНФОРМАЦІЯ уроженца ІНФОРМАЦІЯ проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ /зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ работающего токарем в ЗАО «Горловский машиностроитель», женатого имеющего на иждивении малолетнего сына –ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ гражданина Украины украинца ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст 186 УК Украины –
У С Т А Н О В И Л
14 сентября 2009 года около 1700 часов ОСОБА находясь в районе авто кооператива «Динамо»по ул Микояна в ЦентральноГородском районе гГорловки действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества подошел к находящемуся возле вышеуказанного кооператива несовершеннолетнему ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ и своей рукой залез в карман его штанов откуда открыто похитил принадлежащий ОСОБА мобильный телефон фирмы «Samsung Е 250»в корпусе черного цвета стоимостью 512 гривен в котором находилась сим карта мобильного оператора «МТС»с номером НОМЕР не представляющая для него материальной ценности на требования ОСОБА вернуть мобильный телефон не реагировал тем самым ОСОБА открыто похитил имущество несовершеннолетнего ОСОБА чем причинил ОСОБА материальный ущерб на общую сумму 512 гривен после чего с места совершения преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал что 14 сентября 2009 года в вечернее время он находясь в районе авто кооператива «Динамо», расположенного по ул Микояна в гГорловка подошел к неизвестному ему парню как в последствии ему стало известно по фамилии ОСОБА и рукой залез в карман его штанов откуда открыто похитил мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 250»в корпусе черного цвета после чего с места совершения преступления скрылся при этом на крики и требования потерпевшего вернуть телефон он не реагировал Похищенный телефон он продал на рынке своему знакомому ОСОБА Пояснял что он раскаивается в содеянном
Виновность подсудимого кроме полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами дела
§ протоколом явки с повинной ОСОБА /лд
§ протоколом осмотра места происшествия содержание которого не противоречит показаниям подсудимого ОСОБА /лд 5 /;
§ протоколом осмотра в соответствии с которым находящийся у грОСОБА мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 250»в корпусе черного цвета который по базе криминалномервещь числится похищенным у ОСОБА был осмотрен и изъят /лд 27/;
§ протоколом предъявления лиц для опознания в ходе которого потерпевший ОСОБА указал на ОСОБА как на лицо открыто похитившее у него мобильный телефон марки «Samsung Е 250» /лд 51/;
§ заключением товароведческой экспертизы согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Samsung Е 250»составляет 512 грн /лд 36-37/;
§ протоколом очной ставки между ОСОБА и потерпевшим ОСОБА в ходе которой ОСОБА подтвердил показания потерпевшего в части обстоятельств совершенного им преступления / лд 57-58/;
§ протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого похищения имущества потерпевшего /лд
§ постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Samsung Е 250»в корпусе черного цвета , принадлежащего ОСОБА / лд 42/;
§ сохранной распиской ОСОБА / лд 43/;
Из анализа показаний подсудимого усматривается что его показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам оглашенными и исследованными в судебном заседании /лд 5, 27, 36-37, 42, 43, 48, 51,57-58, 59/, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА на открытое похищение чужого имущества и подтверждает его виновность
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела суд считает что виновность подсудимого ОСОБА по ч ст 186 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как открытое похищение чужого имущества (грабеж
Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершённого преступления которое относится к преступлениям средней тяжести совершенное умышленно с корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества данные о личности подсудимого который положительно характеризуется по месту жительства и работы /лд 90, 91, 109, 110/; подсудимый состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями для здоровья /лд 88/.
Обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему который к подсудимому какихлибо претензий материального и морального характера не имеет /лд 107 /; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления ОСОБА ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые имеет на иждивении малолетнего сына –ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ /лд 108/.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает
С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым размера причиненного преступлением ущерба и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание положительные данные о личности подсудимого суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимому не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой он признан виновной а следует избрать меру наказания не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества
Такое наказание по мнению суда будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им нового преступления
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ОСОБА меру пресечения в виде подписки о невыезде
Вещественные доказательства
–мобильный телефон фирмы «Samsung Е 250»в корпусе черного цвета который согласно расписки хранится у ОСОБА /лд 43/ _ необходимо оставить в распоряжении последнего
На основании вышеизложенного руководствуясь ст ст 321 - 324 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст 186 УК Украины назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят гривен
Меру пресечения ОСОБА до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде
Вещественные доказательства
–мобильный телефон «Samsung Е 250»в корпусе черного цвета который согласно расписки хранится у ОСОБА _ оставить в распоряжении последнего
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения
Судья ЦентральноГородского
районного суда гГорловки АИ Хорхордин
