Дело № 1–
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
9 ноября 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующий судья Минаев ИН
при секретаре Бондаревой ВП
с участием прокурора Тупикало ДЮ
защитника адвоката ОСОБА
потерпевшей ОСОБА
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в гСлавянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженца ІНФОРМАЦІЯ украинца гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ холостого не работающего ранее судимого :
1) 09.07.1991г Славянским городским судом по ст ч УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% от заработка
2) 10.04.1992г Славянским городским судом по ст ч 193 ч 42,43 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду
3) 11.10.1994г Славянским городским судом по ст ч УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
4) 08.08.1995г Славянским городским судом по ст ч ч УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества
5) 27.04.1999г Славянским городским судом по ст ч УК Украины к 1 году лишения свободы
6) 23.01.2002г Славянским городским судом по ст ч ч ч ч УК Украины к 4 годам лишения свободы
7) 25.06.2005г Славянским горрайонным судом по ст ч 185 ч УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
8) 22.01.2009г Славянским горрайонным судом по ст ч УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы
9) 12.07.2010г Славянским горрайонным судом по ст УК Украины к 3 месяцам ареста
10) 24.05.2011г Славянским горрайонным судом по ст ч УК Украины к 3 месяцам ареста освобожден из зала суда по отбытию срока наказания
проживающего ІНФОРМАЦІЯ
в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА будучи лицом ранее судимым за совершение корыстного преступления судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке вновь совершил корыстное преступление заключающееся в том что он 22 июля 2011 года в 3 часа 30 минут находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Славянск ГП «Донецкая железная дорога», расположенного по адресу гСлавянск улПривокзальная увидел на скамейке для ожидания сумку черного цвета принадлежащую ОСОБА и у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества Реализуя свой преступный умысел с целью открытого похищения чужого имущества ОСОБА действуя умышленно повторно из корыстных побуждений подошел к ОСОБА и в ее присутствии которая сознавала противоправный характер его действий открыто похитил : сумку черного цвета стоимостью 20 грн денежные средства в сумме 13 грн солнцезащитные очки стоимостью 10 грн кошелек черного цвета стоимостью 15 грн а всего имущества на общую сумму 58 грн с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению
В судебном заседании ОСОБА свою вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст ч УК Украины признал частично указав что его действия не были замечены потерпевшей и поэтому их следует квалифицировать по ст ч УК Украины Указал что он постоянного места жительства не имеет действительно 21.07.2011г в вечернее время употреблял спиртные напитки вместе со своей малознакомой и потерпевшей в кафе на привокзальной площади Затем он помог потерпевшей донести вещи до комнаты ожидания внутри вокзала Он подождал пока находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая уснула и забрал у нее сумку из которой был виден хлеб Целью его действий было похищение хлеба так как он был голоден Взяв сумку потерпевшей он вышел из здания вокзала и прошел во двор расположенного рядом пятиэтажного дома где из сумки забрал хлеб и оставил ее там Когда он отошел метров 100 от дома то был с хлебом задержан работниками милиции и доставлен в помещение дежурной комнаты милиции Там рассказал и затем показал где оставил сумку потерпевшей Что находилось внутри сумки не знает и не смотрел В момент похищения сумки потерпевшая спала рядом находились посторонние лица но ему никто не кричал вслед Он стоял возле потерпевшей пока она не уснула почему не похитил хлеб из сумки на вокзале без похищения сумки пояснить не смог
При проведении досудебного следствия ОСОБА показал :
- 22 и 25.07.2011г пояснил что 21.07.2011г в вечернее время в магазине «Привокзальном»вместе с тремя женщинами употребил спиртные напитки после чего с одной из женщин он пришел в зал ожидания стСлавянск Увидев что женщина заснула так как была сильно пьянее он взял с лавочки сумку с хлебом и вышел из здания вокзала Зашел в рядом расположенный двор пятиэтажного дома где забрал из сумки хлеб а сумку оставил Примерно в 20м от дома он был остановлен работниками милиции которые доставили его в отделение и там он увидел женщину у которой похитил сумку (лд
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА позицию его виновность в объеме действий изложенных в приговоре подтверждается другими объективными доказательствами исследованными и перепроверенными в судебном заседании
Из показаний потерпевшей ОСОБА в судебном заседании следует что летом 2011г точную дату не помнит она находилась в зале ожидания стСлавянск Перед этим она со знакомыми в кафе «Эллада»употребила слабоалкогольный напиток джинтоник Во время нахождения в зале ожидания к ней подходил несколько раз подсудимый ОСОБА и просил денег на хлеб Она давала ему 40 коп а в последний раз он схватил ее сумку и убежал В сумке находились кошелек очки деньги 13 грн Хлеб она не покупала в тот день В другой сумке у нее были овощи Она все действия ОСОБА видела и стала кричать ему чтобы он вернул сумку но он убежал За ним погнался мужчина который сидел на другой лавке но не догнал его Тогда она обратилась в милицию и работники милиции привели его с сумкой Впоследствии работники милиции ей вернули все похищенное и документы О похищении документов она никому не сообщала В настоящее время не желает чтобы подсудимого строго наказывали
Из показаний потерпевшей ОСОБА при проведении досудебного следствия следует что 22.07.2011г в 3.30 она находилась в зале ожидания стСлавянск До этого во время ее нахождения в зале ожидания к ней подходил незнакомый мужчина и просил денег на еду она ему давала 40 копеек В 3.30 к ней снова подошел этот же мужчина и попросил денег она ему отказала Он поинтересовался кому принадлежат сумки на лавочке Когда она пояснила Что эти сумки принадлежат ей мужчина схватил ее черную сумку и выбежал из здания вокзала Она стала кричать ему вслед чтобы он вернул сумку но он не реагировал Она увидела что он побежал в сторону пятиэтажного дома Она вернулась за оставшимися сумками и обратилась в милицию У нее вместе с сумкой были похищены кошелек очки и деньги 13 грн (лд
Из показаний свидетеля ОСОБА оглашенных и исследованных в судебном заседании следует что 22.07.2011г в 3.30 он находился в зале ожидания стСлавянск к нему подходил незнакомый мужчина и просил денег на еду Он ему отказал тогда мужчина подошел к сидевшей на лавочке женщине о чемто с ней поговорил в течении 20 секунд после чего схватил ее сумку и стал убегать Женщина кричала ему вслед чтобы он вернул сумку он оглянулся и убежал женщина побежала за ним Через время к нему подошли работники милиции и он им дал пояснения по поводу произошедшего (лд
Из показаний свидетеля ОСОБА в судебном заседании следует что он работает стрелком ВОХР на стСлавянск 22.07.2011г он находился на рабочем месте и в ночное время два работника милиции пригласили его в дежурную комнату милиции в качестве понятого для участия в личном досмотре задержанного ОСОБА В его присутствии один работник милиции составлял протокол а второй осуществлял личный досмотр ОСОБА у которого обнаружили незначительную сумму денег в мятом виде которые поместили в пакет и опечатали ОСОБА был в нетрезвом состоянии Со слов работников милиции ему известно что ОСОБА похитил сумку у женщины Также в его присутствии на столе в дежурной комнате милиции была осмотрена женская сумка она не была опечатана что в ней находилось - не помнит за давностью событий При этом также присутствовала потерпевшая которая была в нетрезвом состоянии вела себя неадекватно не могла внятно пояснить - что и в каком количестве у нее похищено Перед этим он потерпевшую видел на перроне с 2.30 до 4 часов утра потерпевшая приставала к пассажирам кричала требовала в киоске пиво внешний вид неопрятный Участия в других следственных действиях в том числе осмотре места происшествия –двора и местности –не принимал подписи в протоколе осмотра и протоколе допроса в качестве свидетеля не его протокол осмотра подписал чистые бланки с содержанием не знакомился
Свидетель ОСОБА в судебном заседании пояснил что летом 2011 года в ночное время был приглашен работниками милиции в дежурную комнату ЛО на стСлавянск в качестве понятого В его присутствии досмотрели ОСОБА у которого изъяли и опечатали деньги в сумме 13 грн а также в присутствии потерпевшей осмотрели находившуюся на столе женскую сумку Что в ней было за давностью событий не помнит Больше его никто не вызывал в протоколе допроса от 24.07.2011г стоит не его подпись осмотр местности с его участием не проводили В предъявленных судом протоколе осмотра места происшествия и протоколе личного досмотра стоят его подписи при личном досмотре он присутствовал больше ничего не осматривали в его присутствии и участия в осмотре места происшествия он не принимал
При проведении досудебного следствия свидетели ОСОБА и ОСОБА показали что 22.07.2011г в 5.25 были приглашены в качестве понятых при осмотре двора пятиэтажного дома по улКомяхова гСлавянска где возле подъезда была обнаружена и изъята упакована сумка с кошельком солнцезащитными очками и справкой ПФУ на имя ОСОБА После этого они с работниками милиции проследовали в дежурную комнату ЛО на стСлавянск где в их присутствии произвели личный досмотр ОСОБА у которого изъяли 13 грн ОСОБА пояснил что деньги принадлежат ему он их заработал при сдаче стеклотары (лд
Анализируя показания свидетелей ОСОБА и ОСОБА при проведении досудебного следствия и в судебном заседании суд считает что правдивыми являются показания свидетелей данные ими в судебном заседании Их показания в судебном заседании последовательны не опровергнуты материалами дела Поэтому суд не принимает во внимание в качестве доказательств по делу протокол осмотра места происшествия от 22.07.2011г и показания свидетелей ОСОБА ОСОБА при проведении досудебного следствия поскольку они не являются допустимыми и добыты с нарушением установленного законом порядка (лд
Из показаний свидетеля ОСОБА следует что он работает в патрульной службе ЛО на стСлавянск 22.07.2011г примерно в 4 часа в дежурную часть обратилась ОСОБА с заявлением о похищении у нее имущества в зале ожидания стСлавянск Совместно с инспектором Безуглым ПВ он стал проводить поиск преступника в направлении которое указала потерпевшая и в районе торгового центра «Браво»был задержан ОСОБА подпадающий под описание преступника Последний был доставлен в отделение милиции где сознался в преступлении и после этого указал место где он оставил похищенную сумку (лд
Таким образом несмотря на частичное признание своей вины вина подсудимого ОСОБА также полностью доказана собранными по делу доказательствами :
- протоколом личного досмотра от 22.07.2011г из которого следует что у ОСОБА изъяты денежные средства в сумме 13 грн что объективно подтверждает способ распоряжения похищенным (лд
- из справки СПД Карпенко от 22.07.2011г следует что стоимость очков в оправе составляет 10 грн кошелька 15 грн сумки 20 грнлд что объективно подтверждает принадлежность похищенного потерпевшей ОСОБА и размер причиненного преступлением материального ущерба
- из протокола предъявления лиц для опознания от 22.07.2011г следует что ОСОБА среди предъявленных лиц опознала ОСОБА как лицо которое 22.07.2011г открыто завладело ее имуществом на стСлавянск (лд
- из протокола очной ставки от 22.07.2011г между ОСОБА и ОСОБА следует что ОСОБА подтвердила свои показания (лд
Анализируя показания свидетелей ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА суд принимает их во внимание как достоверные поскольку они не содержат в себе противоречий подтверждены иными объективными доказательствами –протоколом личного досмотра протоколами очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события протоколом предъявления лиц для опознания
Анализируя показания потерпевшей ОСОБА суд принимает во внимание ее показания в той части что в ее присутствии подсудимый открыто завладел ее имуществом данный факт подтвержден показаниями свидетелей протоколами следственных действий Неточности показаний потерпевшей в части одежды подсудимого похищения документов а также что она не употребляла спиртные напитки суд оценивает критически и не принимает во внимание поскольку из материалов дела установлено что потерпевшая в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения все события того дня не помнит В то же время в материалах дела отсутствуют объективные данные о похищении у потерпевшей документов данный факт не нашел своего подтверждения
Анализируя доводы подсудимого ОСОБА о том что в его действиях имеется состав преступления предусмотренного ст ч УК Украины поскольку он действовал тайно и похитил лишь буханку хлеба суд во внимание не принимает расценивая как способ смягчить свою роль и избежать ответственности за совершенное преступление Его доводы опровергнуты показаниями потерпевшей свидетелей протоколами следственных действий
Таким образом оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению о том что событие преступления имело место вина подсудимого полностью доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное преступление
Квалификацию содеянного ОСОБА по ст ч УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж совершенное повторно суд считает правильной
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного данные о личности виновного –ОСОБА ранее неоднократно судим судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке характеризуется по месту жительства отрицательно (ведет аморальный образ жизни злоупотребляет алкоголем склонен к совершению преступлений учтено состояние здоровья его материальное и семейное положение (холост трудоспособен на учете у нарколога состоит с 1989г по поводу злоупотребления алкоголем на учете у психиатра не состоит виктимологическое поведение потерпевшей которая находилась в состоянии алкогольного опьянения С учетом обстоятельств дела личности подсудимого тяжести содеянного размера похищенного суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде лишения свободы поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества
Судебных издержек нет гражданский иск не заявлен
Руководствуясь ст ст 323, 324 УПК Украины суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы
Меру пресечения в отношении ОСОБА содержание под стражей в СИ № гАртемовска –до вступления приговора в законную силу –оставить без изменения
Срок наказания ОСОБА исчислять с 22 июля 2011 года
Вещественное доказательство по делу –черную сумку солнцезащитные очки и кошелек черного цвета денежные средства в сумме 13 грн хранящиеся у потерпевшей ОСОБА –оставить у владельца
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток –осуждённым с момента вручения копии приговора остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения
Судья ИН Минаев
