В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2012
Справа№1-782/11
Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б., Дилієвській І.М., Вербицькому Р.А.
за участю прокурора Гульовської О.Г.
захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ №4 м. Тернополя, не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ №18 м. Тернополя, судимого:
- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2010 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки та з накладенням обов’язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 травня 2011 року у вечірню пору доби, перебуваючи в дворі будинку, що по вул. Малишка у м. Тернополі, вирішили таємно викрасти чуже майно.
З цією метою 2 травня 2011 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, знаходячись на території автовокзалу поблизу платформи № 12, що по вул. Живова, 7, в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до торгової точки ПП «ОСОБА_7»та шляхом пошкодження навісних замків проникли до холодильної камери, звідки таємно з корисливих мотивів викрали 2 пляшки напою торгової марки «Фанта»об'ємом 1 літра по ціні 6,80 гривень кожна; 2 пляшки напою торгової марки «Кока-кола»об'ємом 1 літра по ціні 6,80 гривень кожна; 1 пляшка напою торгової марки «Спрайт»об'ємом 1 літр по ціні 6,80 гривень; 7 пляшок напою торгової марки «Кока-кола»об'ємом 0,5 літра по ціні 5 гривень кожна; 8 пляшок напою торгової марки «Фанта»об'ємом 0,5 літра по ціні 5 гривень кожна; 2 пляшки напою торгової марки «Спрайт»об'ємом 0,5 літра по ціні 5 гривень кожна; 4 металевих банки напою торгової марки «Фанта» об'ємом 0,25 літра по ціні 3,50 гривень кожна; 3 металевих банки напою торгової марки «Кока-кола»об'ємом 0, 25 літра по ціні 3,50 гривень кожна; 39 пляшок напою торгової марки «Несті»об'ємом 0,5 літра по ціні 6 гривень кожна; 3 пляшки напою торгової марки «Ботанік»об'ємом 0,4 літра по ціні 5 гривень кожна; 11 металевих банок напою торгової марки «Бьорн»об'ємом 0,5 літра по ціні 15,30 гривень кожна; 5 металевих банок напою торгової марки «Бьорн»об'ємом 0,25 літра по ціні 11,25 гривень кожна; 3 металеві банки напою торгової марки «Гладіатор»об'ємом 0,25 літра по ціні 7,80 гривень кожна. Крім цього, пошкодивши навісні замки, проникли до металевої шафи, звідки таємно з корисливих мотивів викрали 52 упаковки жувальної гумки «Орбіт»по ціні 3,10 гривень кожна; 3 упаковки жувальної гумки «Орбіт профешнл” по ціні 4,50 гривень кожна; 12 упаковок жувальної гумки «Екліпс»по ціні 3,50 гривень кожна.
З викраденим майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 857, 15 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він товаришує з ОСОБА_6
На початку травня 2011 року він зустрівся в дворі будинку по місцю свого проживання з ОСОБА_6 В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку. Вони пішли у підсобне приміщення, що знаходиться у дворі будинку, яке попередньо було ними прибране для спільного відпочинку. З підсобного приміщення взяли лом та два пластикові мішки. Лом брали для того, щоб зламати замки у випадку необхідності, а мішки, для того - щоб в подальшому викрадені речі перенести у необхідне місце. Мішки ОСОБА_6 заховав у свою сумку, а лом він заховав у рукав своєї куртки. Коли вони гуляли по місту, то ОСОБА_6 запропонував піти на автовокзал і щось там викрасти із ларьків, де продають продукти, на що він погодився.
Орієнтовно о 1 год. 30 хв. ночі, гуляючи на платформах автовокзалу, ОСОБА_6 запропонував йому зламати навісний замок, що знаходився на одному із холодильників, який розміщений в межах торгової точки, котра знаходиться неподалік від платформи № 12. Він погодився це зробити, однак на вулиці ще час від часу ходили люди і вони вирішили здійснити свій задум пізніше, коли навколо уже нікого не буде. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони підійшли до вказаного холодильника, в якому знаходились різні напої та який був зачинений на навісний замок, не зірвавши який, холодильник відчинити було б неможливо. ОСОБА_6 дав йому вказівку зірвати навісний замок холодильника, показавши, як це робиться, що він в подальшому і зробив, а зірваний замок передав ОСОБА_6 Також він зірвав замок із торговельного лотка білого кольору.
У зв'язку з тим, що він зірвав замки, виник шум, тому вони з ОСОБА_6 відійшли на певну відстань. Побачивши, що цього шуму ніхто не почув, вони знову підійшли до даного холодильника і він спробував відкрити інші двері, на які був закритий даний холодильник, проте вони були замкненими. З огляду на це, ОСОБА_6 підійшов до холодильника та штовхнув вищезазначені двері, внаслідок чого вилетіло нижнє скло і двері відчинилися. Після цього вони почали збирати та пакувати у мішки товар, що знаходився у даному холодильнику та лотку, а саме: пляшки із солодкою водою, банки з соком та енергетичними напоями, а також жувальні гумки. ОСОБА_6 тримав поліетиленові мішки, а він наповнював їх товаром.
Наповнивши мішки вищевказаними речами таким чином , щоб їх можна було нести та поклавши в один із мішків лом, вони вирішили покинути місце злочину. Взявши по одному мішку на плечі, попрямували додому. Він пішов вперед , а ОСОБА_6 йшов позаду. Відійшовши від холодильника певну відстань, він був затриманий працівниками міліції, які здійснювали патрулювання вулиць, а ОСОБА_6, кинувши свій мішок, втік. Після затримання його доставили в міськвідділ міліції, де він добровільно в присутності своєї матері зізнався у скоєному, написавши явку з повинною та пояснення.
Категорично стверджує, що ініціатором скоєння крадіжки був саме ОСОБА_6 Даний злочин вони скоїли разом , попередньо про це домовившись.
На даний час щиро шкодує про свій вчинок, усвідомив всю його помилковість, просить його суворо не карати, давши можливість виправитись без ізоляції від суспільства.
Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надавав на протязі всього досудового слідства, в явці з повинною (а.с. 32), в своїх поясненнях (а.с. 33- 37), будучи допитаним в якості підозрюваного (а.с. 109-111), деталізував свої показання на місці скоєння злочину, в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 112-116).
Крім того, показання ОСОБА_5 повністю узгоджуються і з іншим наявними доказами у справі, а тому суд приймає їх до уваги, як достовірні.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив, що до злочину, в якому він обвинувачується жодного стосунку немає. Явку з повинною та пояснення він написав через тиск з боку працівників міліції. Крадіжку вчиняв ОСОБА_5 сам, а йому про це не було нічого відомо. Вони дійсно гуляли в ніч з першого на друге травня 2011 року, в тому числі і поблизу автовокзалу. Перед тим, як йти гуляти, ОСОБА_5 взяв з собою лом та два поліетиленових мішки, не пояснивши для чого це. На автовокзалі, поблизу платформи №12, ОСОБА_5 підійшов до металевого холодильника та почав зривати з нього замок, що в подальшому і зробив. Він стояв в стороні і відмовляв ОСОБА_5 від скоєння крадіжки. Потім ОСОБА_5 взяв у нього поліетиленові мішки та пішов їх наповнювати товарами, які були в холодильнику. Коли він наповнив один мішок, то приніс його йому, а сам пішов наповнювати інший. Наповнивши другий мішок, ОСОБА_5 взяв його на плечі і почав нести додому. Він же хотів той мішок , що біля нього віднести назад до холодильника, однак, побачивши автомобіль працівників міліції, залишив мішок на місці, а сам пішов додому.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 винив не визнав взагалі, а ОСОБА_5 вину визнав в повному обссязі, суд вважає, що їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться в повному обсязі, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 засвідчила, що 2 травні 2011 року близько 4 години до неї на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що на її торговій точці, котра розташована на центральному автовокзалі м. Тернополя невідомі особи викрали товар, який там зберігався. Свій товар на ніч вона зачиняла у металевий холодильник та тумбу, які закривались на навісні замки і які використовувались , як сховище для цінних речей. Без відкриття або пошкодження навісних замків проникнути в холодильник та тумбу було неможливо. Через деякий час вона приїхала та виявила, що холодильник і тумба на вказаній торговій точці відкриті, хоча були зачинені на навісні замки, коли вона залишала свою торгову точку на ніч і у них відсутня значна частина товару. Навісні замки, на які закривалися холодильник і тумба були відсутні. З даного приводу вона звернулась із письмовою заявою у ОВС.
Викрадений їй товар в подальшому було повернуто, а тому до підсудних у неї немає жодних претензій. З огляду на це, вона вважає, що їх не слід карати суворо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 засвідчив, що він працює на посаді патрульно-постового міліціонера Тернопільського МВ УМВС України в області. В ході патрулювання м. Тернополя в ніч з 1 на 2-ге травня 2011 року разом з своїм напарником ОСОБА_9 орієнтовно між 2-ю та 3-ю годинами ночі, проїжджаючи біля будинку № 37, що по вул. Живова в м. Тернополі, вони побачили неповнолітнього хлопця, як йому тепер відомо його прізвище ОСОБА_5, який ніс мішок білого кольору. З огляду на молодий вік хлопця та пізній час, вони вирішили з ним поспілкуватись. Коли підійшли та запитали, що він несе і звідки це взяв, хлопець зізнався, що речі, які є в мішку, а там були різні напої, він викрав з торгової точки, котра розташована на автовокзалі м. Тернополя. Даного хлопця, тобто ОСОБА_5 було доставлено в Тернопільський МВ УМВС в області для відібрання пояснень, а на місце скоєння злочину була викликана слідчо-оперативна група.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав суду аналогічні за змістом показання з показаннями свідка ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що, працюючи оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, йому 2 травня 2011 року стало відомо, що працівниками міліції був затриманий неповнолітній ОСОБА_5, який викрав з холодильника , що на центральному автовокзалі напої. ОСОБА_5 в ході опитування повідомив, що дану крадіжку скоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_6 У зв’язку із цим ОСОБА_6 був запрошений в відділок міліції для відібрання пояснень. Разом з ОСОБА_6 до відділку була запрошена і його бабуся ОСОБА_11 Батьків ОСОБА_6 запросити не представилось можливим, з огляду на те, що він виховується без батька, а його матір працює провідником на залізниці, а тому вдома буває рідко і на той час була відсутня по місцю проживання. В його службовому кабінеті ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого тиску зізнався у скоєнні спільно з ОСОБА_5 крадіжки напоїв з холодильника, що знаходиться на центральному автовокзалі у м. Тернополі, попередньо зірвавши з холодильника навісний замок. Пояснення та явку з повинною ОСОБА_6 підписав без будь-якого тиску з боку працівників міліції. При цьому бабуся ОСОБА_11 була присутньою від початку до кінця при проведенні опитування ОСОБА_6, зробивши на документах відповідні записи.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір’ю ОСОБА_5. ОСОБА_5 виховується в повноцінній сім’ї. У нього немає потреби в одязі та їжі , оскільки він цим забезпечений. Будь-якими психічними захворюваннями її син не хворів. Їй невідомі обставини, які б негативно впливали на його розвиток. Вважає його чуйною і хорошою дитиною і просить його суворо не карати, обіцяє докласти всіх зусиль для того,щоб подібних випадків в майбутньому не траплялось. Крім того, вона пояснила, що дійсно була присутньою при дачі ОСОБА_5 пояснень у міліції 2 травня 2011 року. Пояснення син дав добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції. Вона вважає, що син скоїв крадіжку через те, що попав під негативний вплив ОСОБА_6 Вона просила сина припинити спілкування з ОСОБА_6, однак він її не послухав.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір’ю ОСОБА_6 Її син змалку виховувався в неповній сімї. Його батько з ними не проживає, а вона тривалий час перебувала за кордоном, а тому син виховувався виключно бабусею. Разом з тим, вона сина забезпечувала в повній мірії їжею та одягом, він в цьому жодних обмежень не знав. На даний час вона працює провідником на залізниці ,а тому періодично на тривалий проміжок часу буває відсутньою вдома. Коли вона є вдома, то контролює поведінку сина. Подія, до якої має причетність її син трапилась саме тоді, коли вона була у відрядженні. Вона обіцяє забезпечити належну поведінку сина в майбутньому та просить не позбавляти його волі.
Будучи допитаною в судому засіданні, головний спеціаліст служби у справах дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_12 засвідчила, що ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони. В навчальному закладі користується повагою та довірою товаришів, навчається посередньо. Вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_5 волі, а тому просить призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі.
Що стосується неповнолітнього ОСОБА_6, то вона може повідомити, що він до відповідальності притягується вже не вперше. На її думку, ОСОБА_6 позбавлений належного батьківського нагляду та впливу і саме цим в основному пояснюється його негативна соціальна поведінка. При визначенні ОСОБА_6 покарання вона покладається на думку суду.
Крім показань свідків вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться і іншими доказами, дослідженими та проаналізованими в ході судового слідства, зокрема:
- даними протоколу явки з повинною від 2 травня 2011 року , в якій ОСОБА_6 власноручно зазначив, що зізнається в тому, що в ніч з 1 на 2 травня 2011 року разом з ОСОБА_5 з торгової точки, а саме з холодильника, який знаходиться на території автовокзалу м.Тернополя по вул. Живова таємно викрали енергетичні напої, жувальні гумки та солодкі води. При цьому ОСОБА_6 також зазначив, що явка з повинною написана ним без будь-якого тиску з боку працівників міліції. Крім того, суд звертає увагу на те, що бабуся ОСОБА_6 –ОСОБА_11 у протоколі явки з повинною власноручно написала : «прийнято в моїй присутності», про що також ствердила, будучи допитаною в судовому засіданні (а.с. 26);
- поясненнями ОСОБА_6 від 2 травня 2011 року, в яких він зазначив, що в травні у вечірній час він вийшов на вулицю, взявши з собою ноутбук, де зустрів ОСОБА_5. В дворі вони спілкувались та дивились фільм. В ході розмови вирішили піти на автовокзал, де з торгових точок викрасти продукцію. Тоді із приміщення котельні взяли два мішки та лом, які попередньо з дому приніс ОСОБА_5. Дані мішки ОСОБА_5 передав йому, а лом заховав в рукав своєї куртки. Прийшовши на автовокзал, вони з ОСОБА_5 ходили поблизу торгових точок. Згодом вони проходили повз торгову точку біля платформи №12, в якій були три холодильники. Згодом він відійшов в сторону, а ОСОБА_6 зірвав із холодильника навісний замок, від чого виник шум, а тому вони відійшли в сторону. Потім вони підійшли знову до цього холодильника. Спочатку підійшов він і штовхнув цей холодильник, а потім ОСОБА_5, в результаті чого звідти почав випадати товар, а саме енергетичні напої, жувальні гумки , соки та води. ОСОБА_5 зібрав це все з ним в мішки. Зібравши у мішки продукцію, ОСОБА_5 попрямував вгору, а він за ним, приблизно на вул.. Живова він побачив автомобіль працівників міліції, а тому кинув мішок і втік. У даних поясненнях бабуся ОСОБА_6 –ОСОБА_11, як і у протоколі явки з повинною, власноручно написала : «прийнято в моїй присутності», про що також ствердила, будучи допитаною в судовому засіданні (а.с.17-30)
Пояснення ОСОБА_6 суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають усім іншим матеріалам справи. У них ОСОБА_6 повідомив обставини, які могли бути відомі тільки йому, як співучаснику злочину. Крім того, суд звертає увагу на те, що пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 –аналогічні за змістом, були відібрані в один день різними працівниками міліції, що також свідчить про їх достовірність;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_6 на місці події розказав та показав обставини та місце, де він знаходився під час вчинення крадіжки (а.с. 101-104);
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час проведення якої ОСОБА_5 показав, що він разом із ОСОБА_6 попередньо домовились вчинити таємне викрадення майна і запропонував вчинити даний злочин ОСОБА_6 Також ОСОБА_5 підтвердив, що злочин він вчинив спільно із ОСОБА_6 і останній не відмовляв його від його вчинення (а.с. 117-119);
- протоколом огляду місця події та ілюстраціями до нього, котрий був проведений в період з 3 год. 45 хв. по 4 год. 50 хв. 2 травня 2011 року, з якого вбачається, що на пішохідній доріжці між будинками №37 та №38 по вул.Живова у м.Тернополі поблизу бетонного стовпа було виявлено один поліетиленовий мішок білого кольору, з якого були розсипані пляшки з різними напоями та жувальні гумки , а на іншій стороні вулиці було виявлено інший поліетиленовий мішок, в якому також містились різні напої та металевий лом. З банок напоїв було вилучено відбитки папілярних візерунків слідів пальців.
Дані протоколу огляду місця події об’єктивно підтверджують показання ОСОБА_5 про те, що крадіжку було скоєно ним групою осіб з ОСОБА_6 А також про те, що наповнивши мішки товаром, поклавши в один з них лом, він пішов з одним мішком вперед, а ОСОБА_6 йшов за ним позаду.
Крім того, кількість товару , яка містилися в двох мішках об’єктивно свідчить про те, що одна особа їх з місця викрадення перенести не могла, а для цього необхідно було дві особи, що також свідчить про те, що вказаний злочину був скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 групою осіб (а.с. 19-25);
- протоколом огляду місця події та ілюстраціями до нього, котрий був проведений в період з 6 год. 30 хв. по 7 год. 30 хв. 2 травня 2011 року, в ході якого було оглянуто торгівельний лоток, розташований на території автовокзалу м.Тернополя, поблизу стовпа з написом „платформа №12” На відстані 5 метрів від цього стовпа знаходились три металеві лотки білого кольору у вигляді прямокутників. З внутрішньої сторони лівий лоток пошкоджений , а саме зірвана скоба з навісним замком. За лотком з лівої сторони знаходиться чотири холодильники, лівий з яких червоного кольору з написом „Кока-кола”. Даний холодильник пошкоджений, зірвана скоба та навісний замок.
Дані протоколу огляду місця події об’єктивно підтверджують показання про розвиток подій , дані ОСОБА_5 (а.с.13-18);
- протоколом огляду речей, яким зафіксовано ознаки викраденої торгової продукції та визнано речовими доказами у кримінальній справі ( а.с. 71);
- даними висновку експерта № 17/242/11 від 20.06.2011 року про те, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події із скляної пляшки ємкістю 0,25 л з написом «Кока - кола»залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 (а.с. 61-68).
До показань ОСОБА_6 в частині невизнання ним вини суд з огляду на наведені докази ставиться критично, його твердження про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства повністю спростовуються матеріалами проведеної прокуратурою м.Тернополя перевірки, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 Крім того ОСОБА_6 в судовому засіданні сам засвідчив, що після відвідування міліції при наданні пояснень у нього жодних тілесних ушкоджень виявлено не було, а тому він ні за якою допомогою не звертався.
А тому показання ОСОБА_6 в частині невизнання вини суд та застосування до нього недозволених методів дізнання сприймає як обраний ним спосіб захисту.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка є бабусею ОСОБА_6 повідомила, що первинні пояснення у її внука була відібрані у відділку міліції без неї. Зранку 2-го травня працівники міліції забрали ОСОБА_6 у відділок, а потім в обід їй передзвонили, щоб вона, оскільки її дочка була у відрядженні, підійшла та підписала пояснення ОСОБА_6 Вона погодилась і в службовому кабінеті працівника міліції, не читаючи, під диктовку останнього попідписувала явку з повинною та пояснення відібрані від її онука. Оглянувши в судовому засіданні явку з повинною та пояснення свого онука підтверджує достовірність здійснений у них нею записів та підпису. Про те, що стосовно ОСОБА_6 здійснювалось насильство він їй нічого не говорив, вона про це дізналась в суді. Після відвідин міліції жодних видимих тілесних ушкоджень у свого онука вона не бачила.
До показань свідка ОСОБА_11, яка заявила, що пояснення у ОСОБА_6 відбиралися у її відсутності суд також, з огляду на її з підсудним родинні стосунки та здійснені нею ж у вказаних документах записи, ставиться критично.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Також, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
При цьому суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час завдана злочином шкода усунута, відсутність обставин, які б обтяжували покарання та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України його слід зобов’язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_5, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин під час дії іспитового строку, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим, через що йому необхідно призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, що він виховувався в неповноцінній сім’ї, був позбавлений належного батьківського догляду, позицію потерпілої, яка заявила, що підсудних не слід карати суворо, що суд вважає обставинами , які пом’якшують його покарання, відсутності обставин, які б обтяжували його покарання, суд вважає за можливе призначити останньому покарання в розмірі наближеному до мінімального, котрий передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
До набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_6 , залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Речові докази: торгову продукцію, котра передана потерпілій - залишити у володінні останньої, металевий стержень, зданий на зберігання в камеру схову речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набрання вироком законної сили.
Судові витрати, пов’язані з проведенням дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
3 А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_5 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази:
- торгову продукцію, котра передана потерпілій - залишити у володінні останньої;
- металевий стержень, зданий на зберігання в камеру схову речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити;
після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 316, 44 грн. судових витрат з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (отримувач НДЕКС при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області , МФО –838012, розрахунковий рахунок 312562722210463 -за проведня експертизи №17/242/11 від 20 червня 2011 року).
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий
суддя
П. П. Гуменний
