Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-459/12
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
23 липня 2012 року Печерський районний суд
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П. ,
при секретарі - Скрибка А. В.,
за участю прокурора - Балакірєва М.С.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали кримінальної справи у порядку глави 23 КПК України, яка регламентує порядок та межі попереднього розгляду справи, заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожний з яких при вирішенні питання про можливість призначення справи до розгляду покладався на розсуд суду, при цьому захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на його похилий вік та незадовільний стан здоров'я, приходжу до наступного висновку.
Кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, обвинувальний висновок у справі складено у відповідності до положень КПК України.
Порушень кримінально - процесуального кодексу України під час провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не заявлено.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2, підтриманого захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості його ухилення від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу враховуються тяжкість вчиненого злочину, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, та достатні підстави вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжуватиме злочинну діяльність ( ст.ст. 148, 150 КПК України).
Зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7, як і відносно ОСОБА_8, була обрана з урахуванням тяжкості пред'явленого обвинувачення та даних про їх особу, у тому числі тих, на які посилаються захисники в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, хоча і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, а ОСОБА_7 до того ж є особою похилого віку, проте вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тривалий час працювали на керівних посадах в інституті педагогіки Академії педагогічних наук України, мають впливові зв'язки, а тому можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі як шляхом спілкування з іншими особами, так і шляхом здійснення особисто та /або через третіх осіб впливу на свідків, а також, з огляду на тяжкість пред'явленого обвинувачення, ухилитися від суду.
Об'єктивних медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, суду не представлено.
Зважаючи на викладене, вважаю, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.
Питання про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при попередньому розгляді справи судом не вирішувались, оскільки є предметом розгляду справи по суті пред'явленого обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 11.00 годину 31 липня 2012 року за участю прокурора, підсудних, захисників.
Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити у вигляді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Кицюк В.П.
