№ 1-459
2012 рік.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого -судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
з участю прокурора Козарійчук М.В.
та адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, освіта середня,неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 16.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.1 та 190 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строк на 2 роки, гр.. України,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3, 18 червня 2012 року, в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, з корисливою метою направленою на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, проникнув в кімнату квартири в якій проживає потерпіла ОСОБА_2 разом з членами своєї сім»ї і яка є власником кімнати, куди доступу підсудний ОСОБА_3 не мав, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень, з викраденим скрився з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що в кімнату де проживає разом зі своїм сином потерпіла ОСОБА_2, яка є його тіткою він не проникав. Приблизно в червні 2012 року він знаходився вдома, був у своїй кімнаті квартири де проживає з батьком. Вийшов у спільний коридор квартири, побачив в кімнаті потерпілої її сина ОСОБА_5, який грав в комп'ютерні ігри. Зайшов в кімнату і поросив таблеток для вгамування головної болі. ОСОБА_5 сказав, що таблетки в серванті, він сам відкрив двері серванту і побачив на полиці конверт. Подивившись, що ОСОБА_5 на нього не звертає уваги, відкрив конверт і побачив там гроші. Вирішив їх вкрасти, взяв більшу частину грошей не рахуючи, іншу частину залишив в конверті, вийшов з кімнати потерпілої і зайшов до себе в кімнату. Прочекавши біля 15 хв. і впевнившись, що крадіжки ніхто не виявив, перерахувавши вкрадені гроші і встановив, що є біля 1000 гривень він вийшов з квартири, викрадені гроші витратив на свій розсуд. Коли тітка виявила пропажу грошей, він зізнався, що то він вкрав, обіцяв віддати їй гроші, але та заявила в міліцію де він зізнався про вчинену крадіжку.
Крім часткового визнання вини підсудним, його вина знайшла своє підтвердження показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.
Невизнання повністю своєї вини підсудним суд розцінює як наміром ввести в оману суд та ухилитися від відповідальності, а також лінією захисту підсудного.
Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що влітку 2012 року вона разом з сином тимчасово проживали у її чоловіка ОСОБА_6 з яким вона проживає в громадянському шлюбі. Її син періодично їздив до її батьків, які проживали влітку на дачі і 18.06.2012 року син сказав, що має бажання поїхати на дачу. Вона порадила йому заїхати на квартиру в будинку АДРЕСА_1 і забрати свої речі, за ним заїде батько і відвезе на дачу. Також порадила синові подивитися, чи на місці гроші, які він збирає на ігрову приставку і які знаходяться в конверті в серванті, всього грошей було 1400 гривень. По телефону син повідомив її, що був у квартирі, все нормально, гроші на місці, він закрив кімнату і поїхав на дачу. 24.06.2012 року їй необхідно було зайти в квартиру і забрати свої речі. Зайшовши на кухню, побачила лист з «Приватбанку »і їй стало відомо, що її племінник ОСОБА_3 винен банку гроші. Вона відкрила свою кімнату і зразу ж кинулася перевіряти чи є на місці гроші 1400 грн.. В конверті який був в серванті вона виявила тільки 400 грн.. Зразу ж зателефонувала синові і голосно запитала чи він не брав грошей, той сказав, що не брав, тоді вона сказала синові запитати у бабусі, чи не брала вона грошей з серванту і та сказала, що не брала. На той час ОСОБА_3 спав у своїй кімнаті, коли вона сказала, що якщо ніхто не брав грошей, то вона викликає міліцію, тоді ОСОБА_3 різко піднявся на ноги і вибіг з квартири. Вважає, що тільки ОСОБА_3 міг викрасти гроші з серванту, який був у її кімнаті, оскільки ніхто доступу до квартири немає, а ОСОБА_3. неодноразово маючи ключ від дверей її кімнати проникав всередину і викрадав її речі та цінності.
Свідок ОСОБА_5. показав суду, що в червні 2012 року коли він знаходився на дачі у бабусі та дідуся, до нього зателефонувала його мати і запитала, чи не брав він грошей з конверту, який знаходився в серванті їхньої кімнати. Він повідомив, що грошей не браві тоді вона сказала, що гроші пропали, ці гроші він збирав собі на ігрову приставку. Всього в конверті було 1400 гривень великими коп»юрами і ще декілька гривень дрібними коп»юрами. На його думку гроші міг вкрасти його брат ОСОБА_3, оскільки він неодноразово вже вчиняв крадіжки майна та цінностей у його матері. Перед тим як мати зателефонувала і повідомила, що пропали гроші, за кілька днів він був у квартирі і перераховував гроші, вони всі були на місці. В той день в квартирі був ОСОБА_3, просив таблетку від головної болі, в кімнату не заходив, він йому виніс таблетку в коридор, але той міг бачити як він ставив конверт з грошима в сервант. ОСОБА_3 не мав права заходити в кімнату де він проживав з матір»ю. Ці гроші ОСОБА_3 викрав вже після того, як викрав золоті прикраси матері.
Свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_2, в літній період його дружина з сином проживають у нього за адресою АДРЕСА_2 В червні 2012 року він возив сина дружини на дачу, це було 18 червня, йому було відомо, що син збирає гроші на ігрову приставку. Він приїхав за сином на АДРЕСА_1, той вже був зібраний, він запитав його чи є гроші на місці, той спочатку образився, але потім показав йому гроші, які були в конверті, який син поклав в сервант, зачинив кімнату і вони поїхали. Після цього дружині необхідно було зайти в квартиру по АДРЕСА_1 взяти свої речі. Через який час дружина зателефонувала йому і сказала «він мене знову обікрав ». Сказала також, що викликала міліцію і чекає їхнього приїзду, підозрювала у вчиненні крадіжки саме ОСОБА_3.
З явки з повинною яка була написана 26 червня 2012 року ОСОБА_3 вбачається, що без будь-якого примусу написав, що двох тижнів назад, він скориставшись, що його брат ОСОБА_5 знаходився у ванній кімнаті, в кімнаті тітки ОСОБА_2 нікого не було, він без дозволу зайшов в кімнату відчинив двері серванту, взяв звідти 1000 гривень, інші гроші залишив в конверті, поклав його в сервант і вийшов з кімнати. Гроші викрадені витратив на свої потреби.
З висновку дактилоскопічної експертизи № 780 від 27.07.2012 року вбачається, що слід пальця руки, який було вилучено під час огляду місця події в АДРЕСА_1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом проникнення в житло.
Посилання підсудного на те, що він не проникав в приміщення потерпілої не може бут взяте до уваги, оскільки об'єктивно спростовується зібраними доказами по справі.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.
Те, що підсудний позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, сприяв розслідуванню справи, з»явився зі зізнанням, рахується раніше не судимим, його молодий вік і ці обставини суд визнає як за пом'якшуючі.
Обтяжуючих обставин передбачених ст.. 67 КК України у відношенні ОСОБА_3 суд не знаходить.
Як особу підсудного суд розцінює негативною, оскільки він схильний до вчинення крадіжок.
З врахуванням пом'якшуючих обставин та особи підсудного суд вважає, що йому слід призначити покарання, яке було би необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, але його слід звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку.
Суд також вважає, що слід задовольнити цивільний позов ОСОБА_2 і стягнути з ОСОБА_3 1000 гривень заподіяної матеріальної шкоди, оскільки саме винними діями підсудного їй заподіяна матеріальна шкода.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України в призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2012 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.. 76 КК України, а саме :
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи ;
3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити вибрану -підписку про невиїзд.
Задовольнити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.
Речовий доказ -конверт з відбитками пальців рук зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.
Суддя Богдан С.І.
