печерський районний суд міста києва
Справа № 1-459/12
П О С Т А Н О В А
02 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П.,
при секретарі - Скрибка А. В.,
за участю:
прокурора - Франтовської Ю.О.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який займав посаду директора Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України, заслужений діяч науки і техніки України, одружений, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до затримання фактично проживав за адресою АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, кандидата педагогічних наук, який працював на посаді старшого наукового співробітника лабораторії трудової підготовки і політехнічної творчості за сумісництвом Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року (далі КПК України), в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Алахвердієва С.Ш. від 18.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України ( Том12 а.с.136-151).
Згідно-описово мотивувальної частини цієї постанови, ОСОБА_5, працюючи на посаді директора Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України, будучи службовою особою, маючи умисел на вимагання та отримання хабара в особливо великому розмірі, протягом часу з листопада 2011 року до17 березня 2012 року, за активної участі свого сина ОСОБА_6, вимагав від представника ТОВ «Армада КВО» ОСОБА_10 кошти у сумі 11 мільйонів доларів США за активне сприяння у проходженні процедури підготовки та безпосереднього підписання договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,10, площею 2 290 квадратних метрів,і перебуває на балансі Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за пособництва свого сина ОСОБА_6, 17.03.2012 отримав від ОСОБА_10 першу частину хабара в розмірі 800 000 грн. та 250 000 дол. США. Іншу частину раніше обумовленої суми хабара у розмірі 10 650 000 доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 планували отримати від ОСОБА_10 до 26.03.12, однак цього не зробили оскільки були затримані співробітниками Управління Служби безпеки України у м. Києві.
В обґрунтування доводів скарги захисники посилаються на те, що кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, за відсутності достатніх даних, які би вказували на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, при цьому надають власну правову оцінку фактичним обставинам справи та даним, розцінених прокурором, як підстави для порушення кримінальної справи. Стверджують, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наявні цивільно-правові відносини, які витікають із договору займу, що підтверджується відповідним договором та виключає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 368 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу по суті доводів скарги та предмета оскарження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
У відповідності до вимог ст. 4 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у його вчиненні.
Відповідно до ст. 94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, за змістом положень ст. 94 КПК України, закон не вимагає, щоб на момент порушення кримінальної справи достовірно були встановлені усі елементи складу злочину, для порушення кримінальної справи достатньо даних про об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом для її порушення слугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в події, яка стала йому відомою, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.
Наявність у органа досудового розслідування законного приводу для порушення кримінальної справи захисниками у скарзі та підсудними в судовому засіданні не оспорювалась, а їх твердження про відсутність підстав для порушення кримінальної справи визнається судом неспроможним.
Фактичні дані, що містяться в заяві ОСОБА_10 від 17.03.2012 заступнику начальника управління спецпідрозділу по БКОЗ України СБУ у м. Києві та її поясненнях про вимагання хабара, протоколі огляду грошових коштів від 17.03.2012 та протоколі огляду місця події від 17-18 березня 2012 року, в ході якого в приміщенні кабінету № 311-а Інституту педагогіки НАПН України по вул. Артема, 52-д в м. Києві виявлено та вилучено грошові кошти, які були передані ОСОБА_10 для передачі підсудним в якості неправомірної винагороди за укладення договору оренди, визнаються судом достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови вказували на об'єктивність та реальність події злочину.
Посилання захисників на наявність між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 цивільно-правових відносин судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи до уваги не приймається, оскільки виходить за межі предмету судового розгляду.
З'ясування усіх обставин справи, у тому числі вирішення питань щодо доведеності чи недоведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, можливе лише за результатами розгляду справи шляхом оцінки зібраних у ній доказів.
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст.94, 98, 234, 236-8, 273, 317 КПК України 1960 року, п.п.10,11,12 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Алахвердієва С.Ш. від 18.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Кицюк
