печерський районний суд міста києва
Справа № 1-459/12
П О С Т А Н О В А
01 березня 2013 року Печерський районний суд
у складі:
головуючий - суддя Кицюк В.П.,
при секретарі - Заліській Г.Г.,
за участю:
прокурора Франтовської Ю.О.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _4 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, за пособництва свого сина -ОСОБА_5 одержав хабар в особливо великому розмірі, поєднаний з вимаганням.
В судовому засіданні 01.03.2013 захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на позитивні дані про особу підсудного, відсутність об'єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він намагатиметься ухилитися від суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, а також на те, що за час утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 істотно погіршився стан здоров'я ОСОБА_4, якому встановлений діагноз базально-клітковий рак шкіри.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу (Том 4 а.с. 153, 158).
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дії, а виходячи лише з характеру пред'явленого обвинувачення, суд також враховує, що сума хабара, яка є предметом злочинних дії, близька до 11 000 000 дол. США.
Що стосується доводів клопотань про погіршення стану здоров'я ОСОБА_4, то у відповідності до положень ст.ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000р. обов»язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення не відповідає дійсності, підсудні, хоча і заявляють про часткове визнання вини, проте їх процесуальна позиція та зміст показань в судовому засіданні вказує на те, що вони свою вину не визнають, в деталях дають суперечливі показання, що свідчить про їх схильність перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, у тому числі розмір ймовірного хабара, дані про особу підсудного, його соціальні зв'язки, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_4 належить утримувати під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. cт. 148, 150, 274 КПК України 1960 р., суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Кицюк
