Справа № 1-459/12
Провадження № 1/1015/201/2012
В И Р О К
іменем України
11.07.2012 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Гришка О.М.
при секретарі Губко Ю.В.
за участю прокурора Алфьорової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
07.05.2012 року близько 13 години ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, тобто маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, на території земельної ділянки за адресою Київська область, Києво-Святошинський район,с. Петрівське, вул. Шевченко, 25, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб поблизу, за допомогою знайденої на місці металевої арматури пошкодив навісний замок та протиправно проник в середину металевого контейнера, звідки таємно викрав автомобільний радіатор до вантажного автомобіля марки ГАЗ-53, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоди на суму на суму 1750,96 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 08.05.2012 року близько 18 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, тобто маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшовши до території земельної ділянки, що розташована ділянки за адресою Київська область, Києво-Святошинський район,с. Петрівське, вул. Шевченко, 25, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб поблизу, через незачинені двері протиправно проник в середину металевого контейнера, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Compakt Mag 200», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3417.63 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та суду пояснив, що 07.05.2012 року близько 13 години він зайшов на територію подвір’я за адресою с. Петрівське, вул. Шевченка,25, де побачив металевий контейнер і в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Знайшовши на подвір'ї металеву арматуру він зламав нею навісний замок, який зачиняв вхідні двері до контейнеру. Зайшовши до контейнеру він помітив там автомобільний радіатор, який і вирішив викрасти. Забравши вказаний радіатор він вийшов з контейнеру та пішов до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою с. Петрівське, вул. Чорновола, 8, де здав вказаний радіатор на металобрухт отримавши за нього 180 грн. За отримані кошти він придбав собі продукти харчування та спиртні напої. 08.05.2012 року близько 18 години він знову прийшов на подвір’я за адресою с. Петрівське, вул. Шевченка,25 де з контейнера викрав зварювальний апарат, який в подальшому продав невідомому чоловіку за 600 грн. Отримані грошові кошти він витратив на купівлю продуктів харчування та горілчаних напоїв. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Окрім визнання підсудним вини у пред’явленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:
- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_2, який будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що він має земельну ділянку під житлову забудову за адресою : с. Петрівське, вул. Шевченка,25, на якій здійснює будівництво житлового будинку. В зв’язку з тим, що електроінструменти та будівельні матеріали десь потрібно зберігати, він на дану земельну ділянку придбав та перевіз металевий вагончик та три металеві контейнери. 30 квітня 2012 року він цілий день знаходився на даній земельній ділянці. Близько 17 години він зачинив на замки всі металеві контейнери та вагончик, перевірив ще раз чи дійсно вони всі зачинені і поїхав у власних справах. 18 травня 2012 року він повернувся до дому із відрядження і близько 10 години вирішив поїхати на свою земельну ділянку, щоб покласти на місце електроінструмент, який він брав у відрядження. Приїхавши на ділянку, він помітив, що на одному металевому контейнері відсутній навісний замок, при цьому вхідні двері до контейнера були прикриті. Коли він зайшов в контейнер то помітив, що з нього викрадено зварювальний апарат «Compakt Mag 200» придбаний 11.10.2006 року за 4000 грн. та автомобільний радіатор до автомобіля марки «ГАЗ-53», який він купив в 2011 році за 1980 грн. Запираючий пристрій, яким було зачинено даний металевий контейнер, який він купив в 2011 році за 17 грн. також було викрадено;
- постановою від 21.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 від 18.05.2012 року про викрадення у нього зварювального апарату «Compakt Mag 200» та радіатора автомобіля «ГАЗ-53» (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року, згідно якого оглянуто металевий вагончик за адресою : с. Петрівське, вул. Шевченка, 23 (а.с. 6) ); протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року, згідно якого оглянуто територію пункту прийому металобрухту за адресою : с. Петрівське, вул. Чорновола, 8 та вилучено автомобільний радіатор (а.с. 7); постановою від 23.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 26); звітом №77М «Про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна : радіатора для автомобіля «ГАЗ-53», зварювального апарату, навісного запираючого пристрою» (а.с. 44-47); протоколом огляду речових доказів від 24.05.2012 року (а.с. 56); розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників міліції радіатору до автомобіля «ГАЗ-53» (а.с. 58) ; постановою від 25.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (а.с. 69); протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка принесла йому на пункт прийому металобрухту радіатор до автомобіля ГАЗ-53 (а.с. 72-73).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний під час розгляду справи в суді, потерпілий на досудовому слідстві давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.
Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення автомобільного радіатору до вантажного автомобіля марки ГАЗ-53, кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище. Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 по даному епізоду кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки (а.с. 78-81); постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2012 року ОСОБА_1 звільнено від покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2009 року (а.с. 82).
Дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення зварювального апарату «Compakt Mag 200», кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога, обставиною, що пом’якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на вказане, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь завданої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню - в частині, що підтвердилась в ході судового слідства, тобто в розмірі 3426,48 грн., що складається з вартості викраденого зварювального апарату «Compakt Mag 200» – 3417,63 грн., навісного замку – 8,85 грн., оскільки на досудовому слідстві автомобільний радіатор до вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 вартістю 3417,63 грн. було вилучено і передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА _1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання – з 11.07.2012 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 48 коп. матеріальної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Речові докази у справі: автомобільний радіатор до вантажного автомобіля марки ГАЗ-53, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 58) – залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженим – в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.
Суддя О.М.Гришко
