Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, --
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про призначення повторної комплексної комп`ютерно - технічної, фототехнічної, технічної експертизи відео звукозапису, проведення якої просив доручити ДНДЕКЦ при МВС України.
Потерпілі та їх представник підтримали таке клопотання і просили суд його задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення такого клопотання за відсутності підстав.
Проаналізував направлене клопотання та думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
В ході проведення судового розгляду захисником було надано експертизу № 46/15 від 15 травня 2015 року (а.с.156 т.2) виконану ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива". Дана експертиза була здійснена експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В судовому засіданні було з`ясовано, що зазначені експерти не були атестованими судовими експертами і не працювали в державній спеціалізованій експертній установі на час проведення зазначеної експертизи. За таких обставин легітимність згаданої експертизи викликає сумнів і клопотання прокурора підлягає до задоволення в цій частині. Разом з тим інші наведені прокурором доводи стосовно порядку вилучення матеріалів, що були предметом експертного дослідження експертизи № 46/15 не заслуговують на увагу, оскільки мають вирішуватись окремо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, --
У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора задовольнити частково.
2.Призначити у справі повторну комплексну комп`ютерно - технічну, фототехнічну, технічну експертизу відео звукозапису, проведення якої доручити ДНДЕКЦ при МВС України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
3.1.чи являється поданий для експертного дослідження накопичувач до відео реєстратора на жорстких магнітних дисках Western Digital, модель WD20EARX-00PASBO, серійний номер WCAZAF346548, який використовувався у складі відео реєстратора марки NIKVISION є джерелом відео спостереження?
3.2.чи являється оригіналом накопичувач до відео реєстратора на жорстких магнітних дисках Western Digital, модель WD20EARX-00PASBO, серійний номер WCAZAF346548?
3.3.чи мається на відеокадрах відображення дати, години, хвилини, секунди? Чи мається дані про невідповідність цих даних фактичним даті та часу?
3.4. чи міститься у відеозаписі накопичувача до відео реєстратора на жорстких магнітних дисках Western Digital, модель WD20EARX-00PASBO, серійний номер WCAZAF346548, в період з 11 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 11 липня 2014 року дані про приїзд до нежитлового приміщення, де розміщена відеокамера, автомобіля Фольксваген Т-5? Якщо так, вкажіть фактичний час прибуття і відбуття автомобіля Фольксваген Т-5, надайте характеристику автомобіля та осіб (портретну зовнішню характеристику, описати одяг), які прибули цим автомобілем.
4.Для проведення експертизи направити накопичувач до відео реєстратора на жорстких магнітних дисках Western Digital, модель WD20EARX-00PASBO, серійний номер WCAZAF346548 та інші матеріали, які були надані на дослідження експертизи № 46/15 від 15 травня 2015 року.
5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову надати висновок.
6. Висновки експертизи, після проведення, направити в Житомирський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
