Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, --
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дане судове провадження, прокурор у якій заявив клопотання про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи.
Інші учасники провадження не заперечували щодо призначення такої експертизи.
Проаналізував направлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту та сторони обвинувачення були проведені дві діаметрально протилежні за висновками експертизи.
Проведення повторної експертизи прокурор клопотав щодо експертизи призначеної за власною ініціативою.
Суд вважає, що підстав для проведення повторної експертизи прокурором наведено не було.
Процесуальним законом, а саме положеннями п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, якщо суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин суд вважає, підстав для призначення у справі повторної експертизи, а так само як і експертизи за наявності двох висновків, які суперечать один одному, на даний час, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд, --
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_2
