Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, --
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дана справа в ході розгляду якої представник потерпілих заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової психологічної експертизи, адже провадження має два діаметрально протилежні висновки з приводу одного і того ж питання.
Прокурор та потерпілі підтримали заявлене клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході розгляду даного провадження сторона захисту та сторона обвинувачення надали два дослідження судових психологічних експертів, які є за висновками діаметрально протилежні. Один висновок, проведений за клопотанням прокурора, зазначив, що дані на відеозаписах дозволяють ідентифікувати конкретну особу. Висновок, же наданий стороною захисту, свідчить про те, що надані матеріали взагалі не дають можливості виділити ідентифікуючі ознаки.
Допит експертів в суді не дав можливості усунути дані протиріччя.
Процесуальним законом передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).
Такі фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає беззаперечно вимагають призначення у справі експертизи.
Разом з тим, суд вважає, слушним клопотання представника потерпілих про проведення експертизи комісією експертів з проблемного та досліджуваного питання, що окремо буде сприяти об`єктивності проведення судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд, --
У Х В А Л И В :
1. Призначити комісійну судову психологічну експертизу по відеозаписах у файлах "2_05_R_140711100000" в папці під назвою "ЧИСТЮЛЯ", розміром 96,8 МБ "ДКС_20140711_100000" в папці під назвою "DKS", розміром 147 МБ, "1_09_R_11072014100000" в папці під назвою "ЧАКО", розміром 242 МБ, відеозапис у файлі "ch01-2014-07-ll_ll-00-00_12-30-55" в папці під назвою "TIR", розміром 1 ГБ, відеозаписи у файлах "15.33-16.31", розміром 127 МБ, "16.31-17.25", розміром 127 МБ. в папці під назвою "Lime Fitness" (1 st cam 11.07.14) ", відеозапис у файлі "VTS_01_1" в папці під назвою "VIDEO_TS", розміром 0,99 ГБ, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
а) Чи співпадають особливості невербальної поведінки осіб чоловічої статі з коротко стриженим темним волоссям, в кофті з довгими рукавами та капюшоном світло сірого кольору, в потертих синіх джинсах, темному взутті, із пакетом синього кольору в правій руці, на відеозаписах у файлах "2_05_R_140711100000" (період часу з 13:37 (час на відеозаписі 10:13:44 11.07.2014) по 13:44 (час на відеозаписі 10:13:44 11.07.2014), ДКС_20140711_100000" (період часу з 37:38 (час на відеозаписі 10:37:38 11.07.2014) по 37:52 ( час на відеозаписі 10:37:53 11.07.2014), "1_09_R_11072014100000" (період часу з 00:29:10 (час на відеозаписі 10:29:10 11.07.2014) по 00:29:19 (час на відеозаписі 10:29:19 11.07.2014), "ch0l- 2014-07-11_11-00-00_12-30-55" (період часу з 53:56 (час на відеозаписі 11:53:57 11.07.2014), по 55:13 (час на відеозаписі 11:55:13 11.07.2014), з 59:11 (час на відеозаписі 11:59:11 11.07.2014) по 59:51 (час на відеозаписі 11:59:52 11.07.2014), з 01:02:04 (час на відеозаписі 12:02:57 11.07.2014) по 01:02:56 (час на відеозаписі 12:02:5711.07.2014), з 01:07:18 (час на відеозаписі 12:07:18 11.07.2014) по 01:07:57 (час на відеозаписі 12:07:5711.07.2014), особи чоловічої статі з коротко стриженим темним волоссям, в спортивному одязі (темні штани, куртка синьо-білого кольору, кросівки з світлими ставками), з сумкою темного кольору на правому плечі на відеозаписах у файлах "15.33-16.31" (період часу з 14:50:37 11.07.2014 по 14:51:32 11.07.2014) «16.31-17.25» (період часу з 15:38:01 11.07.2014 по 15:38:40 11.07.2014) та особи чоловічої статі (стоїть) з коротко стриженим темним волоссям, в блакитній куртці з капюшоном та змійкою жовтого кольору, на які міститься напис жовтого кольору "аdidas", в червоній футболці (кофті) та джинсах, на відеозаписі у файлі "VTS_01_1" (період часу з вказаного відеозапису, а саме з 05:13 по 08:30, з 12:48 по 13:17,з13:45 по 14:11) ?
б) Чи належать особливості невербальної поведінки осіб на відеозаписах у файлах "2_05_Я_140711100000", "ДКС_20140711 100000",
"1_.09_R._11072014100000", "сh0І-2014-07-11_11-00-00_12-30-55", у
вищезазначені періоди часу, та на відеозаписах у файлах "15.33-16.31", "16.31- 17.25", "VTS_01_1" , у вищезазначені періоди часу, одній і тій же особі?
3. проведення комісійної судово психологічної експертизи надати у розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
