Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , інших учасників провадження потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, --
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12014060170000718. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
На підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на взяття під варту в зв`язку із можливим впливом на учасників процесу. Захисник заперечувала щодо задоволення даного клопотання за відсутності підстав. Потерпілі та представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник заявила клопотання про проведення судового засідання в закритому режимі. Інші учасники розгляду заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Представник потерпілих заявив клопотання про проведення відео фіксації судового процесу. Дане клопотання не було підтримано учасниками провадження.
Заслухав заявлені клопотання та думки учасників розгляду суд приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення адже прокурором не було надано доказів впливу обвинуваченим на учасників процесу та свідків, а також судом прийнято до уваги відсутність порушень наявного запобіжного заходу з часу його застосування. Щонайменше про наявність останнього суду не повідомлено.
Клопотання представника потерпілих про відео фіксацію судового процесу та клопотання захисту про закрите судове засідання не підлягають до задоволення, з наступних підстав. Відеозапис, як додатковий засіб фіксації судового процесу, на переконання суду, буде лише заважати проведенню судового розгляду та встановленню істини у справі.
Тим більше, що здійснення даної фіксації було запропоновано здійснювати потерпілими, що може розцінюватись як тиск на учасників процесу та свідків. Законом визначено процедуру технічного аудіо запису перебігу судового процесу, якого, на переконання суду, більш як достатньо для повного всебічного та об`єктивного фіксування подій, що будуть відбуватись у залі судового засідання. Так, само і з тих самих підстав не підлягає до задоволення і клопотання журналіста про відео фіксацію процесу.
В закритому судовому засіданні проведення розгляду даного провадження, на переконання суду, не може проводитись за відсутності на то об`єктивних ознак за характером обвинувачення.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України суд, --
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10:30 години 19 листопада 2014 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, про проведення процесу у закритому судовому засіданні та про його відео фіксацію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
І ОСОБА_13
