Справа №278/5010/14-к
Категорія 11
1-кп/295/544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12014060170000718 про обвинувачення ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника
потерпілих ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, оскільки прокурор є необ`єктивним, упередженим.
Захисники підтримали відвід прокурору.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечили щодо заявленого відводу прокурору, просять відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстава відводу прокурору згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України є наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Повноваження прокурора визначені в п.3 ч.1 ст.3, 36 КПК України, зокрема державне обвинувачення -це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду.
На виконання завдань прокурором під час судового розгляду справи, зокрема розгляду клопотань обвинуваченого висловлювалася позиція, що не є порушенням процесуального закону, оскільки питання стосувалися уточнення заявлених клопотань, а не допиту по суті пред`явленого обвинувачення.
З початку судового провадження, характер повноважень прокурора пов`язаних зі здійсненням процесуального керівництва досудового розслідування змінюється, він набуває статусу рівноправного учасника судового кримінального провадження, виконуючи основну свою функцію підтримання державного обвинувачення.
Оскільки чинний КПК не передбачає таку дію як повернення матеріалів справи, а передбачає під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст.ст.291, 314 КПК України право суду на повернення обвинувального акту, а не справи загалом, а тому такі твердження обвинуваченого є безпідставними та суперечать вимогам вищезаначених норм закону.
Твердження обвинуваченого про те, що прокурор не реагує на порушення судом закону при розгляді його клопотань про повернення матеріалів справи, є безпідставними, оскільки всі клопотання заявлені обвинуваченим, його захисниками, були розглянуті судом з дотриманням вимог процесуального законодавства. Відповідно до процесуального законодаства в повноваження прокурора не входить контролювання дій суду, пов`язаних з розглядом справи.
Твердження обвинуваченого що він має статус підозрюваного під час розгляду справи судом, а прокурор не реагує на це, також є безпідставними, осікльки ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого з часу передачі обвинувального акту до суду, про що зазначено в ст.42 КПК України.
Посилання обвинуваченого на відсутність погодження прокурора щодо зміни підозри є безпідставним, з огляду на те, що, що прокурором змінена підозра на п.7 ч.2 ст.115 КК України викладена в обвинувальному акті і підтримується під час судового розгляду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні здійснює свої повноваження в межах визначених процесуальним законом, а тому відсутні підстави для задоволення відводу прокурору.
Керуючись ст. 77КПК України,суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
