ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2019 р. Справа №909/1056/15
м .Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Матущака О.І.
суддів Бонк Т.Б.
Якімець Г.Г.
за участю представників сторін від:
ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» - Пукіш Б.С. (директор);
ПП «Вестхім» - Пукіш Н.М. (директор);
ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», ПП «Вестхім» - Хоптій М.В. (адвокат);
ДПІ в м.Івано-Франківську - Воришко М.В. (представник за довіреністю);
ТОВ «Аурум Транс» - Яковишин В.В. (адвокат);
ПАТ «Імексбанк» - Кульбаба В.В. (представник за довіреністю);
арбітражний керуючий - керуючий санацією - Дерябкін О.Е.;
присутня: Слідзьона Н.П. - попередній арбітражний керуючий
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1016/19 від 18.03.2019)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В. В.Михайлишин) про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - Слідзьони Н.П.
у справі №909/1056/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м. Івано-Франківськ
ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини справи.
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» про банкрутство ВАТ «Пресмаш».
Справа перебуває на стадії санації. Так, 03.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд скасував постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш», а справу скерував на розгляд до суду першої інстанції на стадію санації в іншому складі суду. Того ж дня, тобто 03.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд визнав неналежним виконання обов`язків покладених на керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - арбітражного керуючого Слідзьону Н. П., відсторонив її від виконання обов`язків ліквідатора (керуючого санацією) та зобов`язав останню виконувати обов`язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції нового арбітражного керуючого (керуючого санацією). 13.11.2018 вказані постанови Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін Верховним Судом.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 10.10.2018 суд зобов`язав арбітражного керуючого Слідзьону Н. П. організувати та провести в строк до 23.10.2018 комітет кредиторів, на якому вирішити питання щодо призначення керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» (протокольне рішення надати суду).
22.10.2018 відбулися збори кредиторів в процедурі санації ВАТ «Пресмаш», на яких було прийнято рішення про переобрання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» та обрано склад комітету кредиторів у складі семи членів, зокрема, ПП «Вестхім», ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», Первинна профспілкова організація ВАТ «Пресмаш», ТОВ «Аурум Транс», Обласний центр зайнятості, ПАТ «Цукрогідромаш», ТОВ «НВФ» «Дніпротехсервіс». Рішення зборів оформлено протоколом № 4/10-18, який підписаний представниками кредиторів ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області та Управління Пенсійного Фонду у місті Івано-Франківську із зауваженнями. Зауваження вказаних кредиторів ґрунтуються на обставинах, викладених у поданій скарзі. Цього ж дня, 22.10.2018 відбулося засідання нового комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш», на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 5-22-18, про звернення до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича керуючим санацією ВАТ «Пресмаш».
Матеріалами справи також підтверджується, що грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську та питання кількості голосів, які належать податковому органу, були предметом неодноразового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 03.09.2018 у даній справі (13.11.2018 залишена без змін Верховним Судом) встановив, що за результатами апеляційного перегляду розмір кредиторських вимог Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську, визначених Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 29.05.2017 складає 2 166 148, 5 грн - вимоги другої черги, 1 800 909,4 грн - вимоги шостої черги. Суд вказав на те, що розмір грошових вимог кредитора Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ, які були внесені в реєстр вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 в результаті апеляційного та касаційного оскарження змінено, що згідно зі статтею 25 Закону України про банкрутство є підставою для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш». Позицію керуючого санацією Слідзьони Н. П. щодо підтримання кількості голосів ДПІ у м. Івано-Франківську в розмірі 6 112 голосів та відмови у задоволенні заяви кредиторів про скликання зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш» саме з підстав, зазначених скаржником, було визнано неналежним виконанням обов`язків, що полягає у «спотворенні реєстру вимог кредиторів та потуранню виключно одному кредитору - ДПІ у м. Івано-Франківську».
Водночас Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 вказав на те, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 у даній справі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» та визнано вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську (відповідно до якої кількість голосів податкового органу обраховувалась у розмірі 6 112 голосів), 09.11.2016 скасована Вищим господарським судом України, а тому така ухвала не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відповідний комітет кредиторів є нелегітимним, оскільки кількість голосів ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області у розмірі 6 112 не відповідає дійсності та суперечить рішенням суду у цій справі.
Суть спору.
02.01.2019 ДПІ у м. Івано-Франківську звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьони Н. П., відповідно до якої просила суд: визнати дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьони Н. П. щодо скликання загальних зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш» 22.10.2018, їх проведення; визнати дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьони Н. П. щодо переобрання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» 22.10.2018 щодо проведення засідання та прийняття рішень новообраним комітетом кредиторів ВАТ «Пресмаш» 22.10.2018 - протиправними.
Скарга мотивована тим, що 22.10.2018 збори кредиторів арбітражним керуючим Слідзьоною Н. П. було проведено з порушення норм ч. 3 ст. 26 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону України про банкрутство). Такі порушення полягають у такому: суд не зобов`язував арбітражного керуючого Слідзьону Н. П. щодо скликання зборів для вирішення питання про припинення діючого комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш»; зміни до реєстру вимог ВАТ «Пресмаш» на момент скликання, проведення зборів не внесені арбітражним керуючим Слідзьоною Н. П., а відтак, на думку скаржника, ДПІ у м. Івано-Франківську володіє 6 112 голосами; повідомлення про скликання зборів не скеровано усім кредиторам, зокрема, кредиторам - фізичним особам по заробітній платі та ТОВ «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування «Інтер Кар Груп»; відсутність підстави у рамках Закону для переобрання «старого» комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш»; рішення щодо припинення «старого» комітету ВАТ «Пресмаш» (обраний відповідно до рішення зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш» 15.01.2016, оформленого протоколом № 1) не було прийнято; у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьона Н. П. щодо скликання загальних зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш» та переобрання безпідставно діючого комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» порушила вимоги статті 26 Закону про банкрутство, що призвело до безпідставного утворення нового комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» та прийняття неправомірних рішень.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьони Н. П.
Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено порушень вимог Закону України про банкрутство під час скликання та проведення зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш» 22.10.2018, а також прийняття по них рішень.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу (з врахуванням поданих доповнень до апеляційної скарги), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьони Н.П. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьоною Н.П. щодо скликання загальних зборів кредиторів та переобрання безпідставно діючого комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» порушила вимоги ст. 26 Закону України про банкрутство, що призвело до безпідставного утворення нового комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» та прийняття неправомірних рішень. Апелянт також зазначає, що рішення щодо припинення «старого комітету» ВАТ «Пресмаш» не прийнято; такий комітет кредиторів обраний зборами кредиторів 15.01.2016 та є повновноважним. Протокол №1 від 15.01.2016, яким було обрано комітет кредиторів не скасований жодним рішенням суду у цій справі.
Арбітражним керуючим Слідзьоною Н.П. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що обставини та висновки, встановлені рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанцій у справі №901056/15 не підлягають повторному доказуванню та є обов`язковими до виконання сторонами та учасниками провадження у справі. А тому, на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 арбітражним керуючим скликано комітет кредиторів на 22.10.2018, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №5-22-18, про звернення до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про призначення керуючого санацією ВАТ «Пресмаш».
Кредитором ТОВ «Аурум транс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що враховуючи ч. 5 ст. 26 Закону України про банкрутство, переобрання складу комітету кредиторів не потребує додаткового «припинення» повноважень попереднього комітету кредиторів, оскільки з моменту прийняття рішення про переобрання - попередній комітет кредиторів припинив свої повноваження. Окрім цього кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Слідзьона Н.П. 22.10.2018 жодним чином не могла «сприяти» зборам кредиторів у прийнятті рішень щодо визначення складу комітету кредиторів, оскільки не вела такі збори та не голосувала з питань порядку денного.
Іншими учасниками процесу відзивів на апеляційну скаргу не подано.
Апеляційна скарга Західного апеляційного господарського суду Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1016/19 від 18.03.2019) перебувала на розгляді колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.
Водночас у зв`язку з відрядженням судді Бойко С.М. розпорядженням № 865 в.о. керівника зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи №909/1056/15.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №909/1056/15 від 12.09.2019 змінено склад колегії суддів, замість судді Бойко С.М. - введено суддю Якімець Г.Г.
Присутні у судовому засіданні представники сторін не заявили відвід новому складу суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутні у судовому засіданні кредитори повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, однак не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні.
Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.
Оцінка суду.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 26 Закону України про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, кількість голосів для проведення зборів кредиторів 22.10.2018 було визначено з врахуванням вищевказаних судових рішень у даній справі. Спірні збори були скликані т.в.о. керуючого санації ВАТ «Пресмаш» з ініціативи кредиторів ПП «Вестхім», ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_1 , сума вимог яких становить більше третини всіх вимог кредиторів.
Необхідно зазначити, що переобрання складу комітету кредиторів не передбачає прийняття додаткового рішення про припинення повноважень попереднього складу комітету кредиторів.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що відсутні порушення вимог Закону України про банкрутство під час скликання та проведення зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш», а також під час засідання комітету кредиторів 22.10.2018.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі №909/1056/15 про відмову у задоволенні скарги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьони Н. П. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1016/19 від 18.03.2019) - без задоволення.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2019.
Головуючий суддя О.І. Матущак
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець
