ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2019 р. Справа №909/1056/15
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.
суддів: Бонк Т.Б.
Якімець Г.Г.
за участю представників учасників у справі від:
ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" - Пукіш Б.С. (директор);
ПП "Вестхім" - Пукіш Н.М. (директор);
ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" - Хоптій М.В. (адвокат);
ДПІ в м.Івано-Франківську - Воришко М.В. (представник за довіреністю);
ТОВ "Аурум Транс" - Яковишин В.В. (адвокат);
арбітражний керуючий - Дерябкін О.Е.;
присутня: Слідзьона Н.П. - попередній арбітражний керуючий
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №228/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1015/19 від 18.03.2019)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В.В. Михайлишин) за заявою керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» про скасування арешту з грошових коштів (рахунків) ВАТ «Пресмаш»
у справі №909/1056/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства «Вестхім», м.Івано-Франківськ
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м. Івано-Франківськ
ВСТАНОВИВ:
Суть спору та фактичні обставини справи.
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» про банкрутство ВАТ «Пресмаш».
Справа перебуває на стадії санації. Так, 03.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд скасував постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш», а справу скерував на розгляд до суду першої інстанції на стадію санації в іншому складі суду. Того ж дня, тобто 03.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд визнав неналежним виконання обов`язків покладених на керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - арбітражного керуючого Слідзьону Н. П., відсторонив її від виконання обов`язків ліквідатора (керуючого санацією) та зобов`язав останню виконувати обов`язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції нового арбітражного керуючого (керуючого санацією). 13.11.2018 вказані постанови Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін Верховним Судом.
Як підтверджується матеріалами справи, 22.01.2019 т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Слідзьона Н. П., через канцелярію суду, звернулася із заявою про скасування арешту з грошових коштів (рахунків) боржника.
Заява мотивована тим, що в межах виконавчого провадження ВП № 57914848 відповідно до постанови від 14.12.2018 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області накладено арешт на всі грошові кошти (рахунки) ВАТ «Пресмаш», в тому числі на санаційний рахунок. Вказує на те, що накладення арешту на всі банківські рахунки робить неефективним наявність інституту санації в силу того, що такі заходи паралізують роботу господарюючого суб`єкта, позбавляють можливості застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, а також сплачувати заробітну плату працівникам та податки. Крім того, зазначає, що наявність арештів порушує баланс інтересів конкурсних кредиторів.
Місцевим господарським судом встановлено, що Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 14.12.2018 на виконання вимоги ГУ ДФС в Івано-Франківській області № ю-14435-17 від 06.11.2018 про стягнення з ВАТ «Пресмаш» боргу у сумі 3 173 499, 15 грн відкрито виконавче провадження № 57914848. В межах цього провадження 14.12.2018 старшим державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Пресмаш», що містяться на рахунку в АТ Ощадбанку м. Івано-Франківська, р/р НОМЕР_1 UAH, МФО 336503; Казначейство України, р/р НОМЕР_2 UAH, МФО 899998; ПАТ «Ідея Банк», р/р НОМЕР_3 UAH, МФО 336310; ІФФ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/рНОМЕР_7UAH, МФО 336677; ІФФ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/рНОМЕР_6UAH, МФО 336677; ІФФ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/ НОМЕР_4 , МФО 336677; ПАТ «Ідея Банк», р/р НОМЕР_3 USD, МФО 336310; ПАТ «Ідея Банк», р/р НОМЕР_3 EUR, МФО 336310; ПАТ «Ідея Банк», р/р НОМЕР_3 UAH, МФО 336310 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Крім цього судом першої інстанції також встановлено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677 відкрито як спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, рахунок № НОМЕР_2 у Казначействі України відкрито для адміністрування податків, а рахунок № НОМЕР_6 в ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк» - для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності. Решта рахунків боржником не використовуються.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 заяву керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» про скасування арешту з грошових коштів (рахунків) ВАТ «Пресмаш» задоволено частково. Скасовано арешт з грошових коштів ВАТ «Пресмаш», які містяться на рахунках: Казначейства України, р/р НОМЕР_2, МФО 899998; ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_6, МФО 336677; ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_5 , МФО 336677.
Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що відповідно до абз. 7 ч.4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій (з врахуванням поданих змін до апеляційної скарги) просить прийняти рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про скасування арешту з грошових коштів ВАТ «Пресмаш». У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що приймається відповідна постанова. Таким чином, з метою забезпечення реального виконання вимоги №ю-14435-17 від 06.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 3 173 499, 15 грн. державний виконавець діяв в межах і відповідно до Закону України про банкрутство.
Арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду першої інстанції.
Іншими учасниками процесу відзивів на апеляційну скаргу не подано.
Апеляційна скарга Західного апеляційного господарського суду Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №228/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1015/19 від 18.03.2019) перебувала на розгляді колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.
Водночас у зв`язку з відрядженням судді Бойко С.М. розпорядженням № 865 в.о. керівника зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи №909/1056/15.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №909/1056/15 від 12.09.2019 змінено склад колегії суддів, замість судді Бойко С.М. - введено суддю Якімець Г.Г.
Присутні у судовому засіданні представники сторін не заявили відвід новому складу суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутні у судовому засіданні кредитори повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, однак не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні.
Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.
Оцінка суду.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.
Накладення арешту на грошові кошти, які містяться на санаційному рахунку підприємства, призводить до неможливості займатися поточною господарською діяльністю, самостійного проведення розрахунків за заборгованістю підприємства, у тому числі і виплати заробітної плати працівникам. Такі заходи паралізують роботу господарюючого суб`єкта і позбавляють можливості застосування до боржника мір реабілітаційного характеру. Крім того, накладення такого арешту порушує баланс інтересів учасників провадження.
Відповідно до абз. 4 ч.15 ст.16, абз.6 ч.4 ст. 28 Закону України про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, державним виконавцем не були враховані вказані положення Закону, які прямо виключають можливість накладення арешту поза межами процедури санації.
При цьому відсутність затвердженого судом плану санації боржника не є перешкодою для зняття арешту, накладеного на грошові кошти боржника, оскільки питання несуперечності та неперешкоджання плану санації потребує оцінки при накладенні арешту на майно боржника, а не при вирішенні питання про його зняття, що є предметом судового розгляду, і тільки в межах процедури санації.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 05-01/184/6-12а/10.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України про банкрутство господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що заява керуючого санації ВАТ «Пресмаш» є обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню та скасування арешту з грошових коштів ВАТ «Пресмаш», які містяться на рахунках: Казначейства України, р/р НОМЕР_2, МФО 899998; ІФФ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_6, МФО 336677; ІФФ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_5 , МФО 336677.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі №909/1056/15 про скасування арешту з грошових коштів (рахунків) ВАТ «Пресмаш» залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №228/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1015/19 від 18.03.2019) - без задоволення.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2019.
Головуючий суддя О.І. Матущак
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець
