КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи 753/21685/2017 Номер провадження № 22-ц/824/15332/2021Головуючий у суді першої інстанції - Кримчук Я.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматися від дій, що порушують право та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення майнової шкоди.
Під час розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги, а також відповідачем було пред`явлено зустрічний позов.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 року частково задоволені первісний та зустрічний позови (т.13, а.с.176-200).
Позивачем ОСОБА_1 рішення оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючому судді Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії - Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.
Одержавши та вивчивши справу, вважаю наявними підстави для самовідводу судді Оніщука М.І, з огляду на наступне.
За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Шебуєвої В.А. та Оніщука М.І. у даній справі (т.7, а.с.84-86).
Отже, з огляду на те, що питання щодо можливості участі в розгляді даної справи суддів Шебуєвої В.А. та Оніщука М.І. вирішено відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, вважаю наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Оніщука М.І.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук
