ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21685/17
провадження № 2-ві/753/14/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Трусовій Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач 19.08.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Трусової Т.О. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями мотивуючи заяву тим, що протягом тривалого періоду справа №753/21685/17 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, не вирішено основних питань підготовчого провадження. Зокрема не визначено остаточне коло учасників судового процесу. Відповідач не вважає себе належним відповідачем за майновими позовними вимогами, тому звертався до суду із клопотанням щодо завершення підготовчого судового засідання, заміни неналежного відповідача та припинення порушень його прав. 30.07.2020 відповідачу було відмовлено у скасуванні арешту на майно. Відповідач зазначає що у зв`язку з цим порушуються його права. Крім того відповідач вказує на те, що 03.07.2018 було порушено порядок автоматизованого розподілу справи.
Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві відповідач просить відвести суддю Трусову Т.О. від розгляду справи №753/21687/17.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.
17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є власником і продавцем майна, придбаного ОСОБА_2 , а є представником продавця за довіреністю та не може нести відповідальність за майновими вимогами.
21.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку про перегляд ухвали від 04.09.2015 за нововиявленими обставинами та із поясненнями щодо окремих обставин справи, зокрема щодо рішень, які містяться в справі.
23.07.2020 ОСОБА_1 зверувся до суду із клопотанням про завершення підготовчого судового засідання, заміни неналежного відповідача та припинення порушень прав відповідача.
24.07.2020 заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2015 року про закриття провадження в справі залишено без руху.
27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
30.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про оголошення перерви в засіданні,яке призначено до розгляду на 30.07.2020.
30.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про оголошення перерви, долучено до справи подані документи, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.
Відповідно до копії супровідного листа від 06.08.2020 копію ухвали від 30.07.2020 супровідним листом надіслано учасникам справи, ОСОБА_1 вручено згідно із розпискою 10.08.2020.
17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва із заявою про передачу справи №753/21685/17 на повторний автоматизований розподіл між суддями з метою визначення іншого судді.
Як вбачається із заяви про відвід судді Трусовій Т.О. від 19.08.2020 ОСОБА_1 вказує на безпідставне затягування справи суддею.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно із ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №753/21685/17 від 21.09.2018 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.
Судді ОСОБА_5 справу №753/21685/17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано 22.11.2017 після надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 та додаткової ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017.
Таким чином при повторному автоматизованому розподілі справи №753/21685/17 (т.8 а.с. 133) є записи про замінену суддю ОСОБА_5 на нову суддю Трусову Т.О. від 21.09.2018, тому відвід з підстави порушень порядку розподілу справи між суддями є безпідставним.
Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Матеріали справи №753/21685/17 21.09.2018 передано судді Трусовій Т.О. Проте неодноразово справа перебувала у апеляційній та касаційній інстанціях у зв`язку з переглядом процесуальних рішень.
Ухвала від 30.07.2020 також підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Дослідивши заяву про відвід судді Трусовій Т.О., матеріали справи №753/21685/17 вважаю заяву про відвід судді Трусовій Т.О. від 19.08.2020 безпідставною, оскільки згідно із ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом порядок здійснення провадження. Сторони під час розгляду заяв, клопотань самостійно обирають спосіб захисту, поведінки, але мають визначене коло прав і обов`язків. Зокрема право оскарження рішення в порядку апеляційного провадження, що впливає на тривалість розгляду спору, проте незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Трусовій Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями залишити без задоволення та передати справу №753/21685/17 судді Трусовій Т.О. - для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Комаревцева Л.В.
