ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21685/17
провадження № 6/753/492/25
У Х В А Л А
"24" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Т. О. від розгляду судової справи за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025 до провадження судді Трусової Т. О. передано заяву боржника ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого за рішенням суду від 17.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , стягувач) про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.
Заява була призначена до розгляду в судовому засіданні 16.09.2025, проте з підстав неознайомлення стягувача з її змістом суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2025.
24.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Трусової Т. О., яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Зваживши доводи і аргументи сторін, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду з таких підстав.
За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Строки подання заяви про відвід визначені статтею 39 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що підставами для відводу є факт ухвалення суддею Трусовою Т. О. рішення за результатами розгляду справи по суті, порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інші процесуальні порушення (як вважає стягувач), допущені на стадії підготовки судової справи до розгляду.
Очевидно, що ОСОБА_1 як учаснику справи було відомо, що саме суддею Трусовою Т. О. було ухвалене рішення за результатами розгляду справи, про інші обставини, якими обґрунтована заява про відвід, йому стало відомо не пізніше 16.09.2025, а відтак заяву про відвід судді з наведених підстав він мав право подати до 18.09.2025 включно.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід стягувачем не заявлено і підстав для такого поновлення судом не знайдено, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 39, 126, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Т. О. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала підписана суддею 24.10.2025.
