УХВАЛА
19 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 753/21685/17
провадження № 61-7299ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, визнання права постійного безоплатного користування нежитловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 27 лютого 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, визнання права постійного безоплатного користування нежитловим приміщенням.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун
