КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №753/21685/17 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
Провадження №88-ц/824/1/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
11 січня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №753/21685/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями ОСОБА_3 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо залучення у справі №753/21685/17 ОСОБА_3 як спадкоємця померлого ОСОБА_5 відмовлено.
30 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.
31 липня 2020 року Київським апеляційним судом на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва було направлено запит про витребування цивільної справи №753/21685/17 для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно штампу вхідної кореспонденції, 08 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №753/21685/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями.
Однак, вказана цивільна справа надійшла ще з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30 липня 2020 року було визначено суддю-доповідача Мостову Г.І., якій і була передана вказана цивільна справа для розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року було залишено без задоволення, 30 грудня 2020 року дану цивільну справу було здано до канцелярії суду та передано судді-доповідачу Голуб С.А. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак цивільна справа була отримана суддею Голуб С.А. лише 11 січня 2021 року, так як остання перебувала у відпустці.
Зазначені обставини призвели до неможливості розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах строків, що визначені чинним цивільно-процесуальним законодавством.
Разом з тим, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом до розгляду, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції перевірялися доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року, якою було залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_3 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 .
За результатами перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції Київським апеляційним судом 13 листопада 2019 року було прийнято постанову, якою оскаржувану ухвалу суду було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в залученні правонаступника.
Окрім того, постанова Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року.
Таким чином, Київським апеляційним судом не приймалася постанова, якою закінчено судовий розгляд справи та не ухвалювалось судове рішення по суті, оскільки після перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а тому постанова Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 357, 423 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб
