справа № 753/21685/17
головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
провадження № 22-ц/824/12504/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мостової Г.І.
суддів: Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А.
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
На новому розгляді у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями.
Ухвалою від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, а саме: 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , та 12/100 частин цього будинку, що належать ОСОБА_1
17 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивував появою нових обставин, які не враховувались при прийнятті рішення про їх вжиття, а саме.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення.
Ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в судове засідання.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21685/17 між суддями Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Мостової Г.І. у складі колегії: Слюсар Т.А., Шебуєвої В.А.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шебуєвій В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ним вже заявлявся відвід судді Шебуєвій В.А. у цій справі, який був задоволений, обґрунтовуючи відвід тими ж обставинами на які посилався.
Вислухавши думку позивача ОСОБА_2 , обговоривши підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Шебуєвої В.А. з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Шебуєва В.А. в складі колегії суддів Слободянюк С.В., Оніщук М.І. 07 липня 2014 року брала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди. Предметом розгляду в цій справи були спірні правовідносини щодо постачання електроенергії ПАТ «Київенерго» в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з укладанням відповідних договорів співвласниками будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (т.5, а.с. 166-169).
Спірні правовідносини між співвласниками будинку АДРЕСА_2 є предметом розгляду і в цій справі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шебуєвої В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту (а.с. 84-86 т. 7)
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. для виключення сумніву у її неупередженості.
Підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, враховуючи положення частин 3, 7 статті 40 ЦПК України, - відсутні.
Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А.
Справу передати на авторозподіл для визначення складу колегії без зупинення провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді В.А. Шебуєва
Т.А. Слюсар
