Ухвала
20 січня 2020 року
м. Київ
справа № 753/21685/17
провадження № 61-7299ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 753/21685/17.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
17 січня 2020 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І.
В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на статті 36, 37 ЦПК України, указує, що ухвалюючи рішення 2017 році у справі 753/17184/13 суддя Журавель В. І. ухвалила рішення на користь позивачів, що указує на її неупередженість та зацікавленість вирішення справи № 753/21685/17 також не на його користь.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.
Підстави, передбачені статтею 37 ЦПК України, для відводу судді Журавель В. І. також відсутні.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Журавель В. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Журавель В. І. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Журавель
