ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21685/17
провадження № 2/753/2729/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,
секретар судового засідання Косолап Л.П.,
учасники справи:
позивачі - 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
третя особа - ОСОБА_5 ,
представник третьої особи - ОСОБА_4 ,
вимоги позивача - про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,
розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач), третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями, рішення у якій було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017.
При первісному розгляді справи, позивачами у якій на той час були ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а відповідачами - ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), суд ухвалою від 04.09.2015 прийняв відмову позивачів до вже померлого на той момент ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та закрив провадження у справі в цій частині.
За результатами первісного розгляду справи суд ухвалив рішення від 16.05.2016 про відмову у задоволенні позову, зокрема, і з тих підстав, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не був продавцем нерухомого майна, щодо якого заявлено позов.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 вказане рішення було залишено змін, проте Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 13.09.2017 скасував рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд.
Підставою скасування судових рішень суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, порушення судом першої вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, що виразилось у нерозгляді клопотання позивача ОСОБА_1 від 24.06.2015 про залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_8
03.09.2019 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як спадкоємця померлого ОСОБА_8 .
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача з таких підстав.
За імперативним приписом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки предметом розгляду цієї справи є вимоги покупців (співвласників) до продавців (співвласників) об`єкта нерухомого майна про стягнення витрат на усунення його недоліків, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та встановлення сервітуту, ці правовідносини допускають правонаступництво.
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. на запит суду повідомила, що 30.01.2015 відкрито спадкову справу після померлого ОСОБА_8 Спадкоємцем, який прийняв спадщину, є ОСОБА_3 , від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини відмову від прийняття спадщини не надходило.
ОСОБА_3 , заперечуючи проти залучення його до участі у справі як спадкоємця померлого відповідача, посилався на те, що існує ніким не скасована ухвала про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів до ОСОБА_8
Однак суд не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки касаційна інстанція скасувала рішення суду саме з підстав невиконання вимог процесуального закону щодо залучення до участі у справі правонаступника.
Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_8 до участі у справі як правонаступника померлого первісного відповідача ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 55, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями ОСОБА_3 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
