ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21685/17
провадження № 6/753/492/25
У Х В А Л А
"24" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа у цивільній справі № 753/21685/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.
В С Т А Н О В И В:
02.09.2025 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник, боржник) звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий судом 15.04.2024 на виконання рішення у цивільній справі № 753/13817/13 про зобов`язання не чинити ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , стягувач) перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.
Заява мотивована тим, що обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом повністю відсутній, оскільки рішення суду в частині зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та надання вільного доступу до електричних мереж та трансформаторної підстанції виконане ним добровільно, а можливості надати ключі від трансформаторної підстанції у нього немає.
Заява була призначена до розгляду в судовому засіданні 16.09.2025, проте з підстав неознайомлення стягувача з її змістом суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2025.
24.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Трусової Т. О., яка ухвалою суду від цієї ж дати залишена без розгляду.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.
Жодних обґрунтованих заперечень проти вимог боржника стягувач ОСОБА_3 не навів стверджуючи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, недодержання судом інших вимог процесуального закону, у тому числі і під час розгляду його заяви про відвід судді, і зрештою залишив залу судового засідання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву, докази, наданих на підтвердження її вимог, та окремі матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
17.05.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.
Вказаним рішенням первісний та зустрічний позови задоволено частково. На задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язано не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 806925680000) та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.
Додатковим рішенням від 27.05.2021 суд вирішив питання про судові витрати у цій справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2022 в частині позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси, скасовано та відмовлено у її задоволенні. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 та постанова Київського апеляційного суду від 09.06.2022 залишені без змін.
19.03.2024 ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_3 рекомендований лист-повідомлення про добровільне виконання ним рішення суду в частині зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні електричними мережами і трансформаторною підстанцією.
У цьому ж листі боржник повідомив стягувача, що станом на зараз ключі від трансформаторної підстанції знаходяться у її власника - оператора системи розподілу, на підтвердження чого надав копію листа ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» від 11.03.2024 № 13927/012.
Лист-повідомлення та копію листа ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі ОСОБА_3 отримав власноручно 26.03.2024, що підтверджується описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
15.04.2024 ОСОБА_3 одержав в суді виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.
З пояснень учасників справи убачається, що за наслідками пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.
У подальшому ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність (рішення) державного виконавця до суду в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).
Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу установлено, що судове рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця до цього часу не прийняте.
Правовою підставою вимог розглядуваної заяви є положення статті 432 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).
Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування положень статті 432 ЦПК України, викладеними, зокрема, у постанові від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20, наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.
Верховний Суд роз`яснив, що до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Найбільш поширеною і нормальною підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином (стаття 599 ЦК України).
Виходячи із загальних умов виконання зобов'язання (стаття 526 ЦК України), під належним виконанням зобов`язання розуміється виконання його належній особі, у належному місці, в належний строк (термін) та з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань.
З огляду на те, що предметом доказування у розглядуваній заяві є питання виконання рішення суду немайнового характеру, за яким боржник ОСОБА_1 зобов`язаний, зокрема, не чинити стягувачу ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, процедура примусового виконання рішення в цій частині обмежується доведенням виконавцем до відома боржника резолютивної частини рішення з оформленням відповідного акту, що передбачено нормою частини четвертої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження.
Як зазначено вище, в період відсутності відкритого виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 у письмовій формі повідомив стягувача ОСОБА_3 про добровільне виконання рішення суду в частині зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, при цьому жодних заперечень чи зауважень з приводу неналежності виконання цього зобов`язання від стягувача не надходило.
Таких заперечень ОСОБА_3 не висловив і в судовому засіданні.
Ще однією матеріально-правовою підставою припинення зобов`язання є неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (стаття 607 ЦК України).
Про наявність обставини, яка унеможливлює виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання про надання вільного доступу до електричних мереж та трансформаторної підстанції шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції, свідчить лист ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі».
За змістом вказаного листа обслуговування комплексної трансформаторної підстанції, яка живить об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється обслуговуючим персоналом відповідного структурного підрозділу ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі», ключі від трансформаторної підстанції перебувають на суворому обліку та передача їх клієнтам заборонена.
Такі роз`яснення оператора системи розподілу ґрунтуються на нормативних положеннях Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та Правил безпечної експлуатації електроустановок, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 257 від 06.10.1997.
Згідно з приписами вказаних нормативно-правових актів трансформаторні підстанції належать до об`єктів електроенергетики підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим їх перебування у власності побутових споживачів електроенергії не допускається, доступ сторонніх осіб до електроустановок всіх класів напруги заборонено з міркувань безпеки, ключі від них повинні перебувати на обліку у оперативних працівників (керівників або спеціалістів), а їх видача здійснюється під розписку лише працівникам з відповідним класом допуску.
Отже ураховуючи, що за результатами розгляду зазначеної заяви знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про добровільне виконання ним зобов`язання не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що відбулося поза межами виконавчого провадження, існування законодавчої заборони на володіння ключами від трансформаторних підстанцій, та встановлення спеціального порядку доступу до таких об`єктів, суд дійшов до переконання, що на даний час обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом повністю відсутній, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 432, 258-261, 353ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/21685/17 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Повна ухвала складена 07.10.2025.
