Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/8/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23березня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши усудовому засіданніматеріаликримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, ухвалою суду від 01.02.2022 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.04.2022 року включно, у зв`язку з чим, при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим та усним клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України,до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 183 КПК України,такий запобіжний захід як «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.
З наявних матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до його затримання не працював, стабільного джерела прибутку не має, у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, передбачений лише безальтернативний вид покарання позбавлення волі, розгляд кримінального провадження триває, досліджуються письмові докази, а саме матеріали НСДР, свідки згідно з обраним порядком дослідження доказів наразі не допитані.
Крім того ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та обізнаний щодо місця проживання та контакти телефонів свідків, що у сукупності з іншими обставинами справи, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних проваджень.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме переховування від суду, незаконно впливу на свідків, ризик перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту у судовому засіданні вказане спростовано не було.
Окрім існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , його сімейний та матеріальний стан, його міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, одружений, має трьох малолітніх дітей.
Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на обсяг дослідження доказів, потребує значного проміжку часу для його закінчення, враховуючи всі обставини та ризики, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.
Таким чином, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
Доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк діїзапобіжного заходуу виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючисьст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 21 травня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 23.03.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
