Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/8/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30серпня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
за участю прокурорів Туркіна В.С., Мордовченко К.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Шостак А.П.,
розглянувши усудовому засіданніматеріаликримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначила, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися.
У судовому засіданні захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя неодноразово було продовжено, останній раз до 02.09.2022 року.
Згідно з положеннямист. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5).
Відповідно до змісту ч. 3ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.289 КК України, а тому може:
- переховуватись від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 121 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, за ч. 1ст. 263 КК України- позбавлення волі на строк до 7 років, за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна чи без такої);
- незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не всі допитані в ході судового розгляду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий тричі, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.
Вказані ризики не спростовані стороною захисту.
При оцінці ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормамиКПК Українипорядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.
При оцінці ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, також свідчить кількість епізодів протиправної діяльності обвинуваченого, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, наявність судимостей вказує на наявність підстав для ризику вчинити інше кримінальне правопорушення).
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Доказів на підтвердження, що обвинувачений за станом здоров`я має протипоказання щодо перебування в умовах слідчого ізолятора, та можливе ненадання належного лікування, суду не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Стороною обвинувачення доведено підстави, що свідчать про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Судом враховується, що обвинувачений одружений, має на утриманні дітей, однак вказані обставини самі по собі не є підставами для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на інший більш м`який.
Крім того, ОСОБА_1 ,не навчається,не працює,що свідчить,на думкусуду,про відсутністьв ньогоміцних соціальнихзв`язків, атому судприходить довисновку прообґрунтованість клопотанняпрокурора тапродовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою.
На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, тривалий час знаходження справи у суді, не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні та не є достатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.
Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Шостак А.П. не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обґрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є тотожними до попередніх доводів останнього під час заперечення та оскарження чергової ухвали суду та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .
Судом апеляційної інстанції під час перевірки законності ухвали Орджонікідзевського районного суду від 12.05.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому було надано оцінку вказаним твердженням захисника та відповідно відхилено їх в зв`язку з неспроможністю.
Таким чином, вказане клопотання захисника Шостак А.П. не містить нових фактичних даних та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на інший більш м`який та відповідно не підлягає задоволенню судом.
Наявність дружини та дітей на утриманні ОСОБА_1 , тобто як вважає захисник наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не є актуальними на час вирішення даного клопотання та були враховані судом під час продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні на цей час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, відповідні ризики продовжують існувати та не зменшилися, є достатніми та виправдовують тримання особи під вартою.
Керуючисьст. 331 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 28.10.2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 30.08.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2022 року.
Головуючий суддя В.О. Макаров
