Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 10.11.2022 Справа № 335/4734/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1303/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/4734/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонкідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду до 16.12.2022 року включно продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник просила ухвалу суду скасувати, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Свої вимоги мотивувала тим, що висновки суду, щодо наявності передбачених ст. 177 КПК ризиків, не підтверджені жодними доказами. Крім того, обвинувачений протягом 4 років та 1 місяця утримується під вартою, запобіжний захід щодо нього продовжується судом із посиланням на одні і ті ж підстави без наявності будь-якого доказу. Звертає увагу, що судом не було враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває троє дітей, має постійне місце проживання. Тому захисник підкреслює, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування обвинуваченим від суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, конкретних підстав перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, сама по собі лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Відтак, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту було б достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК кримінальних правопорушень.
Прокурори у судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, виходив з того, що у справі існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальні правопорушення, а тому для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності зазначених у ст.177 КПК ризиків, зобов`язаний оцінити та врахувати й передбачені ст.178 КПК обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.
На переконання колегії суддів рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлені ризики переховування відсуду,незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
На підтвердження існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений, будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може переховуватися відсуду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше три рази притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Між тим, ОСОБА_8 , будучи звільненим під заставу за рішенням суду про застосування до нього запобіжного заходу, вчинив передбачене ч. 1 ст.263 КК кримінальне правопорушення в період перебування на розгляді суду відносно нього інших кримінальних проваджень за ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК.
Крім того, зазначений ризик посилюється тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто стабільного та законного джерела доходу не має.
Отже, колегія суддів вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати займатись протиправною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 наразі триває і не завершено. А тому з огляду на обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які поставлено у провину обвинуваченому, існують достатні підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу свідків, адреси проживання яких відомі. Зазначений ризик посилюється ще й тим, що більшість свідків у даному провадженні проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо тривалого тримання під вартою, колегія суддів зауважує, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.
Посилання захисника, що обвинувачений одружений, на його утриманні перебуває троє дітей, має постійне місце проживання не можуть бути беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу. Крім того, навіть за наведених позитивних характеризуючих обставин ОСОБА_8 не має офіційного джерела доходу.
Між тим, колегія суддів вважає, що сама по собі тяжкість інкримінованих злочинів не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, натомість судом першої інстанції враховано сукупність усіх встановлених у даній справі обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою особи.
Відтак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів, усупереч доводам апеляційноїскарги захисника, вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначених вище ризиків.
На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою відповідає характеру і тяжкості інкримінованих діянь та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Даних, які би безумовно унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані матеріали провадження не містять.
Отже колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
