Справа № 2-2875/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина)
11 листопада 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі
головуючого судді - Клімашевської І.В.
з участю секретаря - Гребенькової О.М.
представника позивача- Осипова Д.В.
відповідачів- ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Керуючись ст.ст. 526,625,1048 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»заборгованість за кредитним договором в сумі 91137,30 грн., суму сплаченого позивачем при подачі позову державного мита в розмірі 578,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) І.В.Клімашевська
З оригіналом згідно:
Справа № 2-2875/11 р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі
головуючого судді - Клімашевської І.В.
з участю секретаря - Гребенькової О.М.
представника позивача- Осипова Д.В.
відповідачів- ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.06.2011 року зазначений позов залишено без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області зазначена ухвала скасована, а справа направлена до Зарічного районного суду в м.Суми для нового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Кредитного договору від 07.04.2008 року №15/2008/405762/2/422, Додаткової угоди №1 від 14.04.2009 року та Додаткової угоди №1 від 29.05.2009 року позивачем надано ОСОБА_2 кредит в сумі 232000,00 грн. строком по 06.04.2018 року на умовах виплати 18,9% річних. В порушення норм чинного законодавства та умов договору ОСОБА_2 зобов»язань по зазначеному договору не виконує, в зв»язку з чим станом на 10.12.2010 року утворилась заборгованість по тілу кредиту 170266,89, по відсоткам за користування кредитом 49790,29 грн. Крім того, у зв»язку з невиконанням зобов»язань за Кредитним договором Позичальнику нарахована відповідно до розділу 9 Кредитного договору пеня в сумі 1412,09, а також згідно ст.625 ЦК України інфляційні збитки в сумі 6156,11 грн.
В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором від 07.04.2008 року №15/2008/405762/2/422 було укладено між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки від 07.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитного договору, а в разі невиконання ОСОБА_2 цих зобов»язань - відповідати перед Кредитором як солідарний боржник.
За таких обставин позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 227625,38 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких:
-170226,89 грн. заборгованість за кредитом;
-49790,29 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-1412,09 грн. заборгованість по пені;
-6156,11 грн. інфляційні збитки,
а також понесені судові витрати.
Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 27.09.2011 року на загальну суму 266776,54 грн., з яких:
-170226,89 грн. заборгованість за кредитом;
-75802,82 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-10062,76 грн. заборгованість по пені;
-9167,03 грн. інфляційні збитки;
-1136,50 грн.- штраф за порушення вимог п.п.4.3.1. кредитного договору;
-170,27 грн. - штраф за порушення вимог п.п.4.3.4 (п.п.3.3.13). кредитного договору;
-170,27 грн. - штраф за порушення вимог п.п.4.3.4 (п.п.3.3.14). кредитного договору,
а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого позову заперечили та суду пояснили, що 05.05.2010 року Зарічним районним судом м.Суми було прийнято рішення, яким на користь ПАТ КБ «Надра»в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», тобто позивача по даній справі, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 07.04.2008 року № 15/2008/405762/2/422 в розмірі 193291,90 грн. звернуто стягнення на заставлене майно за договором іпотеки: однокімнатну квартиру вартістю 227300,00 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Проте позивач не вживає заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та не дає відповідачам можливості виконати зазначене рішення суду добровільно. На думку відповідачів такі дії позивача дають можливість нараховувати незаконні відсотки, пеню та інфляційні збитки.
Враховуючи такі обставини просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи №2-2135/10, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством банк „Надра” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15/2008/405762/2/422 із змінами і доповненнями до нього від 14 квітня 2009 року та 29 травня 2009 року, згідно якого останньому були надані грошові кошти в сумі 232000 грн. на строк до 06 квітня 2018 року.
На виконання вимог п. 1.3 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору:
1) 07.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого вона зобовязалась перед банком нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність за виконання останнім у повному обсязі зобовязань перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 07.04.2008 року № 15/2008/405762/2/422;
2) 14.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” та майновим поручителем ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №519, предметом іпотеки згідно якого є однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 227300,00 грн.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 недобросовісно виконував свої зобов»язання по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, що стало підставою для подачі 05.01.2010 року Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 23.12.2009 року, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поданий позов було розглянуто Зарічним районним судом м.Суми 05.05.2010 року в справі №2-2135/10 та за результатами розгляду прийнято рішення про часткове його задоволення, а саме: звернуто стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,62 кв. м, житловою площею 18,9 кв. м, вартістю 227300 грн., яка належить ОСОБА_3 для задоволення вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” за кредитним договором № 15/2008/405762/2/422 в розмірі 193291 грн. 90 коп., з яких:
-заборгованість за кредитом в розмірі 170226 грн. 89 коп.,
-заборгованість за відсотками в розмірі 18320 грн. 59 коп.,
-заборгованість по пені в розмірі 4744 грн. 42 коп.,
шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.
Зазначене рішення набрало законної сили та, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2135/10 (а.с.91), 05.10.10 представником позивача отримано виконавчий лист по даному рішенню суду.
Заявляючи позов в даній справі, позивач наполягає на стягненні з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості, яка утворилась станом на 27.09.2011 року та складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 170226,89 грн. ;
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 75802,82 грн.;
заборгованості по пені: 10062,76 грн.;
інфляційних збитків в розмірі 9167,03 грн;
а також штрафів: за порушення вимог п.п.4.3.1. кредитного договору в розмірі 1136,50 грн., за порушення вимог п.п.4.3.4 (п.п.3.3.13) кредитного договору - 170,27 грн. та за порушення вимог п.п.4.3.4 (п.п.3.3.14) кредитного договору в розмірі 170,27 грн.
Проте, суд із заявленою сумою заборгованості не може погодитись, оскільки вважає, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2010 року по справі № 2-2135/10 право позивача було захищено та поновлено, і заборгованість, яка утворилась за Кредитним договором станом на 23.12.2009 року в сумі 193291,90 грн. (заборгованість за кредитом - 170226 грн. 89 коп., заборгованість за відсотками - 18320 грн. 59 коп., заборгованість по пені - 4744 грн. 42 коп.) , стягнено за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в рішенні суду зазначено спосіб його виконання: шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.
Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, виконавчий лист по зазначеному рішенню суду на виконання до органів державної виконавчої служби позивачем не пред»являвся.
Тобто, рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження на даний час є невиконаним, оскільки позивач не скористався своїм правом пред»явлення виконавчого листа на виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, виконати його будь-яким іншим способом чи поза межами процедури виконавчого провадження неможливо.
Разом з цим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 і після винесення рішення Зарічним районним судом м.Суми зобов»язання за Кредитним договором не виконує, хоча відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинен виконувати належним чином в установлений строком відповідно до умов договору.
За таких обставин, суд вважає, що позивач має право на і після винесення вищезазначеного рішення суду нараховувати відповідні відсотки за користування кредитом, пеню та інфляційні збитки.
Виходячи з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуваня збитків.
За ст.1048 ЦК України та п.1.3 Кредитного договору позивач має право на отримання відсотків за користування кредитом в розмірі 18,9, тому з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути нараховану позивачем заборгованість по відсоткам за користування кредитом, яка утворилась в період з 24.12.2009 року по 26.09.2011 року в розмірі 75802,82 грн.
Відповідно до п.9.1 Кредитного договору у разі порушення Позивальником строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Подвійна облікова ставка НБУ в період з 24.12.2010 року по 26.09.2011 року була 15,5%.
Таким чином, сума пені за вказаний період складає 8203,57 грн. і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Індекс інфляції за період прострочення повернення боргу був таким: грудень 2009 року 100,9; січень 2010 101,8; лютий 2010 101,9; березень 2010 100,9; квітень 2010 99,7; травень 2010 99,4; червень 2010 99,6; липень 2010 99,8; серпень 2010 -101,2 ; вересень 2010 102,9; жовтень 2010 100,5; листопад 2010 -100,3 ; грудень 2010 -100,8 ; січень 2011 101,0; лютий 2011 -100,9 ; березень 2011 -101,4 ; квітень 2011 101,3; травень 2011 100,8; червень 2011 -100,4 ; липень 2011 -98,7 ; серпень 2011 99,6.
Отже, враховуючи зазначений індекс інфляції та розрахунок інфляційних збитків, доданий позивачем до позову, в період з грудня 2009 року по серпень 2011 року з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню інфляційні збитки в розмірі 7130,91 грн.
Разом з цим, суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідачів заявлених в позові сум штрафів за порушення умов кредитного договору.
Так, позивачем зазначено, що відповідачами порушено виконання умов п. 3.3.3, 3.3.13 та 3.3.14 Кредитного договору, в зв»язку з чим та відповідно до п.п. 4.3.1 та 4.3.4 з них необхідно стягнути штраф у розмірі 0,5 % від суми невиконаного простроченого зобов»язання та, відповідно , в розмірі 0,1 % від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками.
П.3.3.3 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов»язаний укласти з Банком договори, визначені п.1.3 цього Договору (тобто, договори іпотеки та поруки). В п.3.3.13 Кредитного договору зазначено про те, що позивальник зобов»язаний щоквартально, якщо він є суб»єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, надавати Банку належним чином засвідчені декларації про доходи або звіти суб»єкта малого підприємництва платника єдиного податку, а п.3.3.14 надавати за вимогою банку інші документи.
Як вбачається з матеріалів справи Кредитний договір від 07.04.2008 року № 15/2008/405762/2/422 забезпечений договором поруки від 07.04.2008 року та договором іпотеки від 14.04.2009 року. Укладення інших договорів п.1.3 Кредитного договору не передбачено. Інформації щодо не виконання відповідачем ОСОБА_2 умов п.3.3.13 та п. 3.3.14 матеріали справи не містять.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначених позовних вимог, тому суд вважає, що вони є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у сумі 578,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,625,1048 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»заборгованість за кредитним договором в сумі 91137,30 грн., суму сплаченого позивачем при подачі позову державного мита в розмірі 578,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В.Клімашевська
