УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-2875/11
08.09.2011 рокум. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АРК у складі:
головуючого судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Євсєєнко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупця по договору купівлі-продажу квартири іншої особі, визнання права власності на квартиру,
в с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м. Сімферополя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупця по договору купівлі-продажу квартири іншої особі, визнання права власності на квартиру.
Позивач надав суду заяву просить в порядку забезпечення позову прийняти міру по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру № 84, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню по наступних підставах, оскільки подана до суду не своєчасно, судом у порядку ст. 137 ЦПК України витребуванні у державного нотаріуса Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори (м. Сімферополь, вул. Київська, 123 «а») копію договору купівлі-продажу, укладеного 12.10.2006 р. . між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даній договір підтверджує право власності на спірно майно.
Позивачем не представлено жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, зокрема, вирішити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про забезпечення позову, відмовити.
Керуючись ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупця по договору купівлі-продажу квартири іншої особі, визнання права власності на квартиру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя
